Постановление Волгоградского областного суда от 16 октября 2014 года №22К-4508/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22К-4508/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Двужилова И.М. - адвоката Голованова С.А. на постановление судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
производство по жалобе адвоката Голованова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Двужилова И.М., о признании незаконным отказа старшего следователя Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Бригадирова А.В. в изменении Двужилову И.М. меры пресечения по уголовному делу № <...> с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения на основании тяжёлого заболевания, о понуждении старшего следователя Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Бригадирова А.В. устранить нарушения ст. 99, 110 УПК РФ в полном объёме - прекращено, в связи с отзывом жалобы.
Требования адвоката Голованова С.А. в интересах Двужилова И.М. о признании незаконным бездействия старшего следователя Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Бригадирова А.В. по не проведению в предусмотренные сроки медицинского освидетельствования Двужилова И.М. на установление наличия тяжелого заболевания, о понуждении старшего следователя Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Бригадирова А.В. устранить нарушения п. 2, п. 3 п. 11 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 11 (ред. от 4 сентября 2012 года), посредством проведения в течение 5 дней медицинского освидетельствования Двужилова М.И. - оставлено без рассмотрения, с разъяснением заявителю права обратиться с указанными требованиями в суд посредством подачи жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Голованов С.А., действуя в интересах заявителя Двужилова И.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным отказа старшего следователя Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Бригадирова А.В. в изменении Двужилову И.М. меры пресечения по уголовному делу № <...> с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения на основании тяжёлого заболевания, и о понуждении старшего следователя Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Бригадирова А.В. устранить нарушения ст. 99, 110 УПК РФ в полном объёме.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства адвокат Голованов С.А. обратился к суду с письменным заявлением об изменении предмета жалобы, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Новоаннинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области Бригадирова А.В. по непроведению в предусмотренные сроки медицинского освидетельствования Двужилова И.М. на установление наличия тяжёлого заболевания, и о понуждении старшего следователя Новоаннинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области Бригадирова А.В. устранить нарушения п. 2, п. 3 п. 11 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 11 (ред. от 4 сентября 2012 года), посредством проведения в срок 5 дней медицинского освидетельствования Двужилова М.И.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Голованов С.А., действуя в интересах заявителя Двужилова И.М., считая постановление незаконным и необоснованным, просит о его отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, прекращая производство по жалобе, суд нарушил ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (ред. от 4 сентября 2012 года), утвердившего «Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», поскольку не проверил законность бездействия следователя Бригадирова А.В. по проведению медицинского освидетельствования обвиняемого и, как следствие, наличие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает, что, прекращая производство по жалобе, судья также нарушил ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку вынес постановление не соответствующее требованиям указанного закона. Обращает внимание, что им подано в суд заявление не об отказе от жалобы, а об изменении её предмета. Кроме того, указывает на нарушение судьёй прав обвиняемого защищаться всеми не запрещёнными законом способами и средствами. Полагает, что судья лишил обвиняемого Двужилова И.М. возможности восстановления в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, нарушенных следователем процессуальных прав на медицинское освидетельствование. Отмечает, что постановление судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от ... не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене. Считает, что, отказывая в рассмотрении жалобы, суд выступил органом уголовного преследования на стороне обвинения, нарушая право обвиняемого на судебную защиту по проверке законности, обоснованности и мотивированности решений следователя.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела, а также решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов дела адвокат Голованов С.А., действуя в интересах Двужилова И.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ старшего следователя Новоаннинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области Бригадирова А.В. в изменении Двужилову И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в связи с наличием тяжелого заболевания, обязав устранить допущенные нарушения.
В ходе судебного разбирательства адвокат Голованов С.А. подал заявление об изменении предмета жалобы, просил признать незаконным бездействие старшего следователя Новоаннинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области Бригадирова А.В. по непроведению в предусмотренные сроки медицинского освидетельствования Двужилова И.М. на установление наличия тяжелого заболевания, обязав следователя устранить допущенные нарушения и провести медицинское освидетельствование Двужилова И.М. в срок 5 дней.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи первой инстанции о необходимости оставить без рассмотрения требования заявителя об изменении предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Новоаннинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области Бригадирова А.В. по непроведению в предусмотренные сроки медицинского освидетельствования Двужилова И.М. на установление наличия тяжелого заболевания, и о понуждении устранить нарушения п. 2, п. 3, п. 11 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», утверждённых Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, посредством проведения в срок 5 дней медицинского освидетельствования Двужилова И.М., поскольку уголовно
процессуальный закон не предусматривает возможность изменения предмета первоначальной жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
Так, прекращая производство по жалобе адвоката Голованова С.А. о признании незаконным отказа следователя в изменении Двужилову И.М. меры пресечения, в связи с отзывом требований жалобы самим заявителем, судья ошибочно руководствовался п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ... Алексеевским районным судом Волгоградской области в отношении Двужилова И.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
По постановлению Волгоградского областного суда от ... вышеуказанное постановление отменено, Двужилову И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По постановлению судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от ... , Двужилову И.М. продлён срок содержания стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ... , то есть вопрос о мере пресечения рассматривался судом и был разрешён. Решение вступило в законную силу.
По смыслу закона, вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления (изменения) регулируются ст. 108, 109 УПК РФ, в связи с чем, не могут являться предметом жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судья  
 должен был отказать в принятии жалобы адвоката Голованова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Двужилова И.М. о признании незаконным отказа старшего следователя Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Бригадирова А.В. в изменении Двужилову И.М. меры пресечения по уголовному делу № <...> с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, на основании тяжёлого заболевания, и о понуждении старшего следователя устранить нарушения ст. 99, 110 УПК РФ, а не рассматривать её по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от ... в части прекращения производства по жалобе адвоката Голованова С.А. о признании незаконным отказа старшего следователя Новоаннинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области Бригадирова А.В. в изменении Двужилову И.М. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую на основании тяжёлого заболевания, в связи с отзывом жалобы, подлежащим отмене, а производство по жалобе в этой части - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от ... по жалобе адвоката Голованова С.А. в интересах Двужилова И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:
прекратить производство по жалобе адвоката Голованова С.А. в интересах Двужилова И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа старшего следователя Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Бригадирова А.В. в изменении Двужилову И.М. меры пресечения по уголовному делу № <...> с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, на основании тяжёлого заболевания, о понуждении старшего следователя устранить нарушения ст. ст. 99, 110 УПК РФ в полном объёме, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голованова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка