Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4506/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4506/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием прокурора Гуляева А.В.
заявителя Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - директора ООО "Медицина" С.А.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, которым возвращена его жалоба о признании незаконными бездействия сотрудников ОМВД РФ по Темрюкскому району, выразившихся в ненадлежащем проведении и с нарушением сроков процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному 05.06.2020г., признании незаконными действий по неоднократным КУСП от 15.03.2020, от 29.03.2020 неправомерным, незаконным и необоснованным задержанием автомобилей, перевозившим груз ООО "Медицина".
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы (иные лица надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы не явились в судебное заседание), прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
С.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников ОМВД РФ по Темрюкскому району, выразившихся в ненадлежащем проведении и с нарушением сроков процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному 05.06.2020 г., на действия по неоднократным (КУСП от 15.03.2020, от 29.03.2020г.) незаконным задержанием автомобилей с лекарственным препаратом, возвращения груза, изъятого 5.06.2020 г., обязании начальника ОМВД России по Темрюкскому району провести с сотрудниками разъяснительную беседу на предмет их действий по задержанию груза.
Постановлением суда данная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в ней отсутствуют необходимые сведения, что препятствует её рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, необоснованным, ограничивающим его права на судебную защиту, поскольку судом не приведены сведения, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указывает, что заинтересованным лицом является ООО "Медицина", чьи права и интересы нарушены в результате задержания и изъятия груза (товара), принадлежащего данному Обществу. Указанные в обжалуемом постановлении лица не являются заинтересованными, поскольку груз принадлежит ООО "Медицина". Заявитель считает, что в жалобе им приведены все сведения необходимые для принятия решения о назначении судебного заседания по жалобе. Указывает, что в поданной жалобе им не оспариваются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП от 15.03.2020 г., от 29.03.2020 г. в отношении И.Н.В., Л.В.В. и Х.Е.В., а лишь подтверждена неоднократность действий сотрудников полиции по необоснованному задержанию груза, следующего в адрес ООО "Медицина". Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы.
В письменных возражениях государственный обвинитель Юрьев С.А. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих его отмену, как об этом просит заявитель в жалобе, не имеется.
Судья, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований к принятию жалобы к производству, поскольку согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. (в ред. на 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что С.А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия сотрудников ОМВД РФ по Темрюкскому району, выразившихся в ненадлежащем проведении и с нарушением сроков процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному 05.06.2020, и непринятии мер по результатам ее проведения решений, а также на действия по неоднократным задержанием автомобилей.
Согласно рекомендациям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель считает бездействия сотрудников ОМВД РФ по Темрюкскому району незаконными, не конкретизируя, бездействия кого из них он считает незаконными, а также, не конкретизируя данных сотрудников ОМВД РФ по Темрюкскому району по задержанию автомобилей.
Кроме того, согласно представленному С.А.В. рапорту от 05.06.2020 ИДПС Р.П.П. 05.06.2020 был выявлен автомобиль ВОЛЬВО FH г.р.з. с полуприцепом КРОНЕ г.р.з. под управлением П.И.Е. перевозивший этиловый спирт.
По материалу проверки КУСП от 15.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в отношении И.Н.В. и генерального директора ООО "<...>" Х.Е.В. по ст. 171.3 УК РФ.
По материалу проверки КУСП от 29.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в отношении Л.В.В. и генерального директора ООО "<...>" Х.Е.В. по ст. 171.3 УК РФ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, все указанные лица являются заинтересованными, но в жалобе они не указаны, контактной информации о них не имеется.
Поэтому в связи с отсутствием в жалобе необходимых сведений, судья обоснованно возвратил заявителю его жалобу, поскольку жалоба не отвечает критериям допустимости и не может быть принята судом к рассмотрению, а оспариваемое постановление не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Принятое решение не препятствует доступу заявителя к правосудию.
Кроме того, заявитель после устранения указанных недостатков не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой.
Суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, которым возвращена жалоба директора ООО "Медицина" С.А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
