Постановление Московского областного суда от 15 июля 2021 года №22К-4504/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22К-4504/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Я.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.
представителя заявителя - К. в интересах Г.
при помощнике судьи К.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
Выслушав доклад судьи Я.., выслушав мнение представителя заявителя - К., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Г. обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о дознавателя <данные изъяты> МВД России "<данные изъяты>" Д. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты>, бездействие начальника 1 ОП МУ МВД России "<данные изъяты>" К. в контроле над производством проверки <данные изъяты>, бездействие и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП МУ МВД России "<данные изъяты>" А. в проверке по выделенным материалам, бездействие начальника <данные изъяты> ОП МУ МВД России "<данные изъяты>" К. в контроле над сотрудником, производившим проверку по выделенным материалам, бездействие и.о. дознавателя ОЭБиПК МУ МВД России "<данные изъяты>" Г. в проверке по выделенным материалам, бездействие и.о. начальника ОЭБиПК МУ МВД России "<данные изъяты>" Н. в контроле над сотрудником, проводившим проверку по выделенным материалам, бездействие начальника МУ МВД России "<данные изъяты>" А. в контроле над производством проверки <данные изъяты>, бездействие <данные изъяты> городского прокурора Д., выраженное в отсутствии процессуального контроля над производством проверки <данные изъяты> <данные изъяты> ОП МУ МВД России "<данные изъяты>", вынести частное определение в адрес начальника МУ МВД России "<данные изъяты>" ГУ МВД России по <данные изъяты> Р. и <данные изъяты> городского прокурора Д. и обязать указанных лиц устранить нарушения УПК РФ при производстве проверки по материалу <данные изъяты>.
<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> отказано в принятии к производству указанной жалобы, поскольку обжалуемое постановление и.о. дознавателя отменено заместителем <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить, в связи с принятием указанного решения с существенными нарушениями норм УПК РФ, и передать производство по жалобе в тот же суд на новое судебное разбирательство. Поданная ею жалоба судом по существу рассмотрена не была, и решение по её жалобе судом не принята, чем считает, были нарушены его права как заявителя. В обжалуемом постановлении Д. не реализовал ни одного процессуального действия в рамках материалов проверки.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении жалоб судам следует иметь в виду, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, о том, что доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворены заместителем городского прокурора. Как установил суд, <данные изъяты> заместителем <данные изъяты> городского прокурора обжалуемое постановление отменено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции также считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованны, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены, постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка