Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4503/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-4503/2014
г. Владивосток 15 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Ивананс П.Я.
с участием:
обвиняемого ФИО2, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Ложникова О.В.,
прокурора Голохваст Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... г., которым
ФИО2, ... года рождения, уроженцу с. ФИО1 ... , имеющему среднее техническое образование, не женатому, не работающему, не имеющему регистрации, проживающему по адресу: ... , не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до ... включительно,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО2 обвиняется по ст. 159.6 ч. 2 УК РФ в совершении хищений имущества путем модификации компьютерной информации, вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, с причинением значительного ущерба.
... ФИО10 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ... в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28.08.2013г.
... ФИО10 был объявлен в розыск в связи с тем, что самовольно снял браслет и покинул место пребывания под домашним арестом.
... ФИО10 был разыскан и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 2 месяца, срок которой истекал ... г.
По ходатайству следователя Первомайский районный суд г. Владивостока постановлением от ... продлил срок содержания ФИО10 под стражей на 2 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до ...
В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде залога.
Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд в постановлении должен был дать оценку качеству проведенного предварительного следствия. При этом утверждает, что до приостановления предварительного следствия в связи с объявлением его подзащитного в розыск следователь не выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого.
Указывает, что его подзащитный, скрывшись от следствия, в дальнейшем осознал противоправность своего поведения и добровольно перестал скрываться от органов предварительного следствия. Утверждает, что его подзащитный не намерен нарушать не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.
Считает, что в связи с подачей его подзащитным явок с повинной и признательных показаний, оказание его подзащитным давления на свидетелей не имеет смысла. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, что после совершения преступлений ФИО10 оказывал какое-либо давление на свидетелей.
Указывает на отсутствие доказательств сокрытия ФИО10 следов преступления.
Обращает внимание на то, что судом не учтено время нахождения ФИО10 под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения его под домашним арестом, и указывает, что срок содержания его подзащитного под стражей может быть продлен лишь до ... .
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Ложникова О.В., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок от 2 до 6 месяцев допустимо в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО10 в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться либо иным образом воспрепятствует производству по делу.
В обоснование указанных выводов, суд сослался на обвинение его в совершении в течение длительного времени преступлений средней тяжести, на отсутствие постоянной работы и легального источника заработка, на отсутствие регистрации и постоянного места жительства, а также на нарушение им меры пресечения в виде домашнего ареста и длительный период времени нахождения его в розыске.
Принимая во внимание отсутствие сведений об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными
Учитывая, что обвиняемый ранее нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от следствия, суд апелляционной инстанции находит убедительными суждения суда о том, что менее строгая мера пресечения не гарантируют явку обвиняемого к следователю и в суд, а также надлежащее его поведение.
Апелляционные доводы об отсутствии намерений у обвиняемого оказывать давление на свидетелей или скрывать следы преступления, а также об упущениях следователя при приостановлении производства по делу, не влияют на обоснованность указанных выводов суда и не влекут изменение меры пресечения.
В то же время, при продлении ФИО2 срока содержания под стражей до 4 месяцев 24 суток суд указал дату окончания указанного срока ... исходя лишь из времени заключения ФИО2 под стражу ... года.
Между тем, из представленных в суд материалов и ходатайства следователя следует, что ФИО2, помимо нахождения под стражей с ... года, содержался под стражей в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ 26 и ... , а с ... по ... включительно он находился под домашним арестом.
Согласно ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и время нахождения под домашним арестом.
Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, время нахождения ФИО2 под стражей в качестве подозреваемого ... и ... и время нахождения последнего под домашним арестом с ... по ... включительно /всего 18 дней/ следует зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей, в связи с чем датой окончания продленного до 4 месяцев 24 суток срока содержания ФИО2 под стражей следует считать ... включительно.
Указанные упущения суда суд апелляционной инстанции находит возможным устранить без отмены постановления, путем внесения в постановление изменений в части указания даты окончания срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.
Вопреки апелляционным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... о продлении ФИО2 срока содержания под стражей до ... изменить.
Засчитав в срок содержания ФИО2 под стражей время содержания его под стражей ... и ... и время нахождения его под домашним арестом с ... по ... включительно, продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до ... включительно.
Апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. удовлетворить в части.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемый ФИО2
содержится в ФКУ ... ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
