Постановление Орловского областного суда от 31 марта 2021 года №22К-450/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-450/2021
31 марта 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до
5 (пяти) месяцев 12 (двенадцати) суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
4 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело
N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО10 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В этот же день ФИО4 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
6 ноября 2020 г. судом ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 24 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 15 марта 2021 г. включительно.
18 февраля 2021 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору.
1 марта 2021 г. прокурором возвращено уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения.
Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
ФИО4 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 15 апреля 2021 г. включительно. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 15 марта 2021 г., однако необходим дополнительный срок для пересоставления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд. Считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия, суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменениями ими своих показаний, чем воспрепятствует производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о необходимости продления её подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей и просит постановление суда отменить. В обоснование указала, что ходатайство следователя мотивировано исключительно необходимостью пересоставления обвинительного заключения по делу; ФИО1 неоднократно сам являлся в отделение полиции для дачи объяснений, а затем к следователю для дачи показаний, никогда от явок не уклонялся, хотя со 2 октября 2020 г. имел реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем доводы следствия и суда в этой части являются несостоятельными; также судом не мотивировано, каким образом ФИО1, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей, допросы которых учитывались судом ещё на первоначальном этапе при избрании её подзащитному меры пресечения, в связи с чем данные основания в настоящее время отпали, так как следствие окончено. Кроме того, стороной защиты были представлены доказательства о необоснованном предъявлении ФИО1 обвинения, носящего предположительный характер, а также обращено внимание на данные о личности ФИО1, который не судим, не имеет отрицательной характеристики, скрываться не намерен, имеет место жительство в <адрес> и прочные социальные связи - <...>, в силу которых им необходима помощь обвиняемого, в связи с чем имеются основания рассмотреть вопрос о возможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, где он проживает вместе с родителями.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценка представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов, в связи с чем довод жалобы адвоката в этой части является несостоятельным.
Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий - пересоставить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд, объём указанных действий является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе показания свидетеля ФИО7 об оказании на неё давления со стороны обвиняемого с целью изменений показаний в его пользу, а также все данные о личности обвиняемого, имеющие место и в жалобе его защитника, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.
Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка