Постановление Магаданского областного суда от 03 декабря 2021 года №22К-450/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2021 года Дело N 22К-450/2021
Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
обвиняемого Н.,
защитника обвиняемого Н. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Русакова Н.И. представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Русакова Н.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2021 года, которым в отношении
Н., <.......> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до 13 января 2022 года включительно.
Заслушав обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Русакова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N... возбуждено 13 июня 2021 года органами предварительного следствия СУ СК РФ по Магаданской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в отношении С.
Уголовное дело N... возбуждено 9 июля 2021 года органами предварительного следствия СУ СК РФ по Магаданской области по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Н. и С.
9 июля 2021 года постановлением руководителя СУ СК РФ по Магаданской области вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
9 июля 2021 года Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого при участии адвоката.
10 июля 2021 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого при участии адвоката.
10 июля 2021 года постановлением Магаданского городского суда в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась постановлением Магаданского городского суда от 3 сентября 2021 года до 4 месяцев 4 суток, то есть до 12 ноября 2021 года включительно.
26 октября 2021 года срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до семи месяцев, то есть до 13 января 2022 года.
3 ноября 2021 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство органов предварительного следствия СУ СК РФ по Магаданской области о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до 13 января 2022 года включительно.
В обоснование поданного ходатайства органами предварительного следствия указано на особую сложность дела, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также на те обстоятельства, что обвиняемый Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
08 ноября 2021 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области срок содержания под стражей обвиняемому Н. продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до 13 января 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Н., адвокат Русаков Н.И. выражает несогласие с постановлением суда и ссылаясь на содержание судебного решения, обращает внимание, что в суд первой инстанции не представлены доказательства, указывающие на причастность Н. к инкриминируемому деянию. В обоснование доводов жалобы ссылается на явку с повинной Л. и показания последнего о том, что он договаривался о перечислении денежных средств только с С., которому фактически и переведены денежные средства. Обращает внимание, что органами предварительного следствия в суд не представлен протокол допроса в качестве обвиняемого С., в котором он заявил о непричастности Н. к обстоятельствам, связанным с получением взятки. Считает, что задержание Н. и его допрос в качестве подозреваемого проведены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как в качестве очевидца совершения преступления указан С., который, по мнению автора апелляционной жалобы, является исполнителем преступления. Полагает, что доводы суда первой инстанции о возможности Н. оказать давление на свидетелей являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Обращает внимание, что у Н. отсутствуют намерения скрываться, о чем он указывал во время задержания и о чем свидетельствуют действия обвиняемого, который, находясь в очередном отпуске за пределами Магаданской области, прибыл обратно в г.Магадан. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о возможности оказания им давления на свидетеля Л., поскольку свидетель в действительности указывал, что опасается не его, а обвиняемого С. При этом в настоящее время он уволен из правоохранительных органов и не может воспрепятствовать деятельности ООО "<.......>". В связи с отсутствием оснований для избрания и продления меры пресечения просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу положений ч.2 ст.109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом по расследуемому уголовному делу, по которому Н. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, максимальным наказанием за которое является лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет.
Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.
Представленные материалы содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность Н. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.
Как видно из представленного материала, основанием для применения в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила возможность обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.В постановлении суда первой инстанции приведен убедительный вывод о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для применения в отношении Н. данной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения.
Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию правоохранительных органов о намерениях обвиняемого Н. убыть в центральные районы страны (л.д. 179), а также показания свидетеля Л., из которых следует, что он опасается обвиняемого С., который лично, либо через иных лиц, в том числе подчиненных ему сотрудников правоохранительных органов, может оказать на него давление с целью изменить ранее данные им показания либо воспрепятствовать деятельности ООО "<.......>" (л.58-62).
Продлевая меру пресечения, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, который к административной и уголовной ответственности не привлекался, холост, имеет малолетнего ребёнка, длительное время состоял в должности инспектора ГИБДД Отд. МВД России по <.......> району, зарегистрирован в г. <.......>, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно.
Наличие особой сложности в расследовании уголовного дела в ходатайстве следователя достаточно мотивировано.
Так, органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ в постановлении высказано обоснованное суждение о том, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную обстоятельствами совершенного преступления в условиях неочевидности, необходимостью установления и допроса более 20 свидетелей, проживающих в различных районах Магаданской области и за ее пределами, производства иных следственных и процессуальных действий, в том числе сложной судебной экспертизы, и длительностью ее производства.
Следователем представлены достаточные данные об объеме конкретных следственных и процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей. Объем выполненных и планируемых следственных действий, обосновывающий невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивирован и является убедительным, судом этим доводам следствия дана надлежащая оценка.
Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции на данном этапе расследования уголовного дела прийти к правильному выводу о необходимости продления Н. срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, а также, осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда.
С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией Н. от общества, на данном этапе производства по делу не сможет обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства, является верным.
Вопреки доводам адвоката и обвиняемого, приведенным в суде апелляционной инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не дает оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не обсуждает квалификацию инкриминируемых деяний, а также не разрешает вопрос о виновности или невиновности лица.
При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, оценка показаний С., по вопросам степени их достоверности с учетом изменения последним показаний на различных этапах следствия, доказанности размера взятки, являются несостоятельными как выходящие за пределы настоящего судебного разбирательства.
Утверждения защитника, оспаривающие причастность Н. к инкриминируемому преступлению, подлежат оценке и учету судом при рассмотрении уголовного дела по существу, однако эти доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда о продлении срока действия избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе следствия обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.
Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционных жалобах решение суда о продлении меры пресечения Н. обусловлено не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и обоснованным подозрением о возможности обвиняемого скрыться и воздействовать на свидетелей, поскольку Н. длительное время проработал в правоохранительных органах, обладает достаточными знаниями сбора информации.
Изложенные суждения в постановлении суда первой инстанции не противоречат и позиции Европейского Суда, который неоднократно указывал, что пребывание в следственном изоляторе с учетом презумпции невиновности и предпочтения свободы должно быть исключением, а не нормой, и являться только крайней мерой (Постановление Большой Палаты по делу "МакКей против Соединенного Королевства"). До осуждения обвиняемый должен считаться невиновным, и он может заключаться под стражу, только если было убедительно доказано путем ссылки на конкретные факты и доказательства, собранные обвинением, что имеется обоснованное подозрение в совершении им преступления, и существует значительная угроза, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует осуществлению правосудия или нарушит общественный порядок, и эти риски не могут быть достаточным образом уменьшены использованием залога или любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы (Постановление Большой Палаты по делу "Быков против Российской Федерации" Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши").
С учетом позиции Европейского суда по правам человека, стадии предварительного следствия и вопреки утверждениям, изложенным в жалобах, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием определенного места жительства, социально-полезных связей, значительного периода работы в правоохранительных органах, самостоятельное прибытие обвиняемого из отпуска в Магаданскую область при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого о необходимости изменения меры пресечения с учетом данных, положительно характеризующих обвиняемого, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, как не являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, мера пресечения применяется уже только при наличии оснований о предположении наступления последствий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ.
Вопреки доводам обвиняемого, приведенным в суде апелляционной инстанции опасения свидетеля Л., связанные с возможностью оказания на него давления со стороны С. обусловлены возможностью не только действиями последнего, но и со стороны других лиц (л.д.61).
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Н. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не содержится.
Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и соответствует требованиям УПК РФ.
Таким образом, оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2021 года о продлении в отношении обвиняемого Н. срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до 13 января 2022 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н., апелляционную жалобу адвоката Русакова Н.И. в интересах обвиняемого Н. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка