Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22К-450/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 22К-450/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, п."б" ч.3 ст.228.1, пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления),
продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется:
- в покушении на кражу ДД.ММ.ГГГГг., то есть на тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> руб., в значительном размере, с незаконным проникновением в хранилище;
- в четырех кражах, то есть тайных хищениях имущества граждан в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., совершенных с незаконным проникновением в хранилища, с причинением значительного ущерба потерпевшим;
- в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> наркотического средства - <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> гр.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще 5 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных пп."б", "в" ч.2 ст.158, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная неоднократно в установленном законом порядке, последний раз - на <данные изъяты>, всего до <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп."б", "в" ч.2 ст.158, пп."б", "в" ч.2 ст.158 (четыре преступления), п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз- до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. составлено обвинительное заключение.
ДД.ММ.ГГГГг. следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу с учетом требований ч.1. ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает о нарушении следователем требований, предусмотренных ч.5 ст.109 УПК РФ, поскольку материалы оконченного расследования уголовного дела ему и его защитнику для ознакомления были предъявлены ДД.ММ.ГГГГг., то есть менее чем за ДД.ММ.ГГГГ до окончания предельного срока содержания под стражей, а также ч.8 ст.109 УПК РФ в части срока поступления в суд ходатайства о мере пресечения.
Обращает внимание, что у суда не имелось оснований для продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку отсутствует особая сложность в расследовании уголовного дела.
Отмечает, что выводы следователя о его возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, ничем не подтверждены, указывая на отсутствие у него намерений воспрепятствовать производству по делу.
Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 судом соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.
При этом, суд первой инстанции небезосновательно согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов потерпевших ФИО6, ФИО7, протоколами явок с повинной ФИО1, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны со ссылкой на конкретные данные.
Так, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него судимости, при отсутствии регистрации на территории РФ, дают основания полагать, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий, но и с целью предупреждения совершения им новых преступлений.
Неэффективной организации предварительного расследования, которая бы свидетельствовала о превышение разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Длительность предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае связана с характером, фактическими обстоятельствами и количеством расследуемых преступных деяний в отношении обвиняемого.
При этом, доводы обвиняемого о нарушении следователем сроков предъявления материалов оконченного расследованием уголовного дела обвиняемому и его защитнику, и в части отсутствия особой сложности уголовного дела, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Установленное судом нарушение срока представления следователем ходатайства о продлении меры пресечения в суд, само по себе не влечет отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.
Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
С учетом требований ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, продление срока содержания под стражей ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ является разумным и обоснованным.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
