Постановление Псковского областного суда от 08 июля 2020 года №22К-450/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-450/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,
защитника - адвоката Кабалоева М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Кабалоева М.А., поданную в интересах обвиняемого Д,, на постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 года, которым жалоба о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области З. об отводе защитника - адвоката Мелкумова А.А. оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, поступившую от следователя позицию по делу, выслушав адвоката Кабалоева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2019 года СЧ СУ УМВД России по Псковской области в отношении Д, и ряда иных лиц возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности.
Впоследствии, к данному уголовному делу на основании постановлений от 16 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года и 15 января 2020 года присоединены еще 6 уголовных дел ((****), (****), (****), (****), (****), (****)), возбужденных в отношении Д,, В. и ряда иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а, б" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу номера (****).
Указанное уголовное дело находится в производстве следователя З.
По настоящему уголовному делу Д, с 19 декабря 2019 года имеет статус обвиняемого (л.д.77).
Защиту его интересов осуществляли - адвокат адвокатской консультации N 70 Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва Мелкумов А.А. (на основании ордера (****) от 18 декабря 2019 года, л.д.75) и адвокат Псковской коллегии адвокатов "Независимая" Мамченко А.И. (на основании ордера (****) от 19 декабря 2019 года, л.д.76)
18 декабря 2019 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен В. (л.д.61), при допросе присутствовал адвокат Скрипилев Л.А.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ранее адвокат Мелкумов А.А. на основании ордера (****) от 5 июня 2019 года в рамках соглашения оказывал юридическую помощь В. при допросе последнего 9 августа 2019 года в качестве свидетеля по уголовному делу (****), возбужденному 28.06.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения руководством ООО МСК "М." бюджетных денежных средств.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области З. от 6 апреля 2020 года адвокат Мелкумов А.А. отстранен от участия в уголовном деле (****) в качестве защитника обвиняемого Д,, поскольку между интересами обвиняемого Д, и подозреваемого В. усматриваются противоречия.
Адвокат Кабалоев М.А. в интересах Д, обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании указанного решения должностного лица незаконным, в удовлетворении которой постановлением суда от 20 мая 2020 года отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Кабалоев М.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения и просит о его отмене.
В обосновании жалобы адвокат указывает о несогласии с выводом суда о наличии конфликта интересов Д, и В. Считает, что предмет расследования уголовных дел (****) и (****) является различным, так по делу (****), по которому в качестве свидетеля допрошен В., предметом расследования является совершение мошеннических действий при выполнении работ по государственному контракту (ч.3 ст. 159 УК РФ), а предметом расследования по уголовному делу (****) - совершение
банковских операций без соответствующей лицензии (ст. 172 УК РФ), в связи с чем конфликт интересов между Д, и В. отсутствует.
По мнению автора жалобы, вывод суда основан на формальной констатации фактов о наличии в обоих уголовных делах упоминания одного и того же юридического лица и одного периода времени, что не подтверждает и не указывает на наличие конфликта интересов вышеуказанных лиц.
Наряду с этим судом не принято во внимание, что по уголовному делу (****) Д, вообще не был допрошен, что исключает какой-либо конфликт интересов, при этом все необходимые следственные действия по нему проведены и данное уголовное дело 4 марта 2020 года приостановлено производством на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.п.2,3 Определения от 15.10.2018 N 2518-О, Определении от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О, адвокат считает, что установленное п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Под противоречиями законодатель подразумевает признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого в рамках одного, общего, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, уголовного дела. Поскольку в данном случае речь идет о разных, не взаимосвязанных уголовных делах, противоречий между В. и Д,, по мнению автора апелляционной жалобы, не имеется.
Помимо этого защитник полагает, что при рассмотрении его жалобы на постановление следователя суд первой инстанции четких и конкретных обстоятельств, порождающих конфликт интересов В. и Д,, в постановлении не привел, и, кроме того, вышел за рамки доводов, указанных следователем в обжалуемом постановлении об отводе защитника, при этом свой вывод о наличии оснований для исключения участия адвоката Мелкумова А.А. в деле обосновал сведениями из уголовного дела (****), чем фактически выполнил функции следователя и государственного обвинителя, нарушив ч.3 ст. 15 УПК РФ.
Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также поступившую от следователя позицию по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Принимая решение по жалобе адвоката Кабалоева М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной им жалобы.
Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника провозглашено в Конвенции о защите прав человека и основных свободы (подпункт "с" пункта 3 статьи 6).
Вместе с тем, для обеспечения баланса между правом на выбор защитника по свободному усмотрению обвиняемого и эффективностью такой защиты, предоставлением последнему реальной квалифицированной помощи при производстве по уголовному делу, законодатель вводит ряд ограничений и запретов на возможность участия в деле такого рода защитников с целью гарантировать лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, объективную и непредвзятую защиту их интересов как на стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства.
Согласно требованиям с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Данное правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.
Из представленных материалов следует, что 5 июня 2019 года адвокат Мелкумов А.А. заключил соглашение на представление интересов В., после чего им же 18 декабря 2019 года было достигнуто соглашение о представлении интересов Д, с указанной даты.
В рамках заключенных соглашений адвокат Мелкумов А.А. 9 августа 2019 года исполнял свои обязанности при допросе В. в качестве свидетеля по уголовному делу (****), а 19 декабря 2019 года - при допросе Д, в качестве обвиняемого по уголовному делу (****).
Из протоколов допросов обвиняемого Д, (с участием адвокатов Мамченко А.И. и Мелкумова А.А.) и подозреваемого В. (в присутствии адвоката Скрипилева Л.А.) по уголовному делу (****) усматривается, что Д, по предъявленному обвинению вину не признает, поясняет, что В. самостоятельно осуществлял деятельность и руководство ООО "М.", в то время как В. при допросе в качестве подозреваемого по этому же уголовному делу сообщил о том, что являлся только номинальным директором указанной организации, фактически руководил и распоряжался всеми расчетными счетами Д,
По смыслу закона, если между интересами обвиняемых, подозреваемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявляются (выявлены) противоречия (признание обвинения одним и оспариванием другим по одним и тем же эпизодам, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит безусловному отводу.
Обязанность обеспечения указанных требований закона на всех стадия уголовного производства возложена на органы, осуществляющие от имени государства деятельность по расследованию и рассмотрению соответствующих уголовных дел.
При этом следователь, согласно положениям ст.ст. 17, 38 УПК РФ, является должностным лицом, которое в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, вправе осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе принимать решение о допуске к участию в деле либо об отводе защитника.
При изложенных обстоятельствах следователь обоснованно учел положения ст. 72 УПК РФ и принял решение об отводе адвоката Мелкумова А.А. в качестве защитника обвиняемого Д,
Апелляционная инстанция приходит к убеждению в правильности выводов следователя, с которыми согласился и суд первой инстанции, о наличии в настоящее время противоречий интересов между обвиняемым и подозреваемым.
При этом проводить анализ противоречий, имеющих место между обвиняемым Д, и подозреваемым В. по уголовному делу, суд не вправе, поскольку он связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит в полномочия суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, и как это усматривается из текста оспариваемого постановления следователя, основанием для отвода адвоката Мелкумова А.А. явились не показания В., данные им в качестве свидетеля по другому уголовному делу, предметом расследования которого является совершение мошеннических действий при выполнении работ по государственному контракту (выпуск в реку Великая различных пород рыб), а различные позиции обвиняемого Д, и подозреваемого В. относительно версии обвинения по инкриминируемым преступлениям по уголовному делу (****).
Протокол допроса свидетеля В. от 9 августа 2019 года подтверждает факт ранее состоявшегося соглашения с адвокатом Мелкумовым А.А., что исключает его последующее участие в настоящем уголовном деле при защите интересов другого лица - Д,, имеющего отличную от В. позицию и интересы по уголовному делу.
Вопреки утверждению адвоката Кабалоева М.А., суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о наличии взаимосвязи уголовных дел (****) и (****), при этом не вышел за рамки жалобы, поскольку такая взаимосвязь фактически имеется, так как несмотря на разные предметы доказывания расследуемых дел, показания В., данные им в качестве свидетеля по одному делу и данные в качестве подозреваемого по другому, относятся к одному периоду деятельности одной и той же организации (ООО "МСК М."), а также принял во внимание стадии их расследований.
Постановление об отводе защитника вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Право на защиту Д, не было нарушено ни следователем, ни судом первой инстанции. Обвиняемый Д, обеспечен профессиональным защитником. Принятое решение не нарушило конституционных прав и свобод обвиняемого и не затруднило его доступ к правосудию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кабалоева М.А.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области З. от 6 апреля 2020 года об отводе защитника - адвоката Мелкумова А.А. отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.
Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина
Копия верна: Судья Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка