Постановление Волгоградского областного суда от 29 января 2015 года №22К-450/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22К-450/2015
 
... ...
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника-адвоката Гермашевой М.А., представившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2015 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Печерского В.И. на постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 г., по которому
Печерскому В. И., родившемуся ... ,
отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора ... , следователя <.......> МрСО СУ СК РФ по ... ФИО, <.......> МрСО СУ СК РФ по ... ;
прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части вынесения частных определений в адрес прокуратуры ... и СУ СК РФ по ... , отстранения от занимаемых должностей прокурора ... и следователя <.......> МрСО СУ СК РФ по ... ФИО
Выслушав адвоката Гермашеву М.А., просившую об отмене постановления и удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Печерский В.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора ... , <.......> МрСО СУ СК РФ по ... , вынести частные определения в адрес прокуратуры ... и СУ СК РФ по ... , отстранить от занимаемых должностей прокурора ... и следователя <.......> МрСО СУ СК РФ по ... ФИО
В обоснование указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору <.......> суда ... от ... за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Утверждал, что в основу обвинительного приговора были положены его показания, данные под принуждением сотрудников органов следствия, применявших недозволенные методы, о чем он сообщил ... прокурору, который ... поручил провести проверку его доводов в порядке ст.144-145 УПК РФ <.......> МрСО СУ СК РФ по ... , однако проверка проведена не была.
Просил признать незаконным бездействие прокурора ... и <.......> МрСО СУ СК РФ по ... , вынести частные определения в адрес прокуратуры ... и СУ СК РФ по ... , отстранить от занимаемых должностей прокурора ... и следователя <.......> МрСО СУ СК РФ по ... ФИО
постановлением судьи Руднянского районного суда ... от ... принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Печерский В.И., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование указывает на извещение его и защитников о судебном заседании, в нарушение ст.231 УПК РФ, менее чем за 5 суток до его начала, а также на нарушение уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств о назначении экспертиз, о вызове для допроса свидетелей. Считает, что в нарушение норм УПК РФ и Конституции РФ, сведения о надлежащем извещении его защитников ФИО2 и ФИО5 в материале отсутствуют, а также, что не было обеспечено его участие в судебном заседании суда первой инстанции, чем нарушены его конституционные права и затруднён доступ к правосудию.
Обращает внимание на то, что судьёй не было обеспечено его право на личную встречу с защитником, назначенным судом, для получения квалифицированной юридической помощи и выработки единой линии защиты, судьёй не разрешены его ходатайства о вызове для допроса свидетелей в судебное заседание, об истребовании доказательств, о назначении судебных экспертиз. Полагает, что судья приняла сторону обвинения.
Подчёркивает, что в основу приговора положены показания, данные им под принуждением сотрудников органов следствия, применявших недозволенные методы. Утверждает, что сотрудники применяли к нему пытки для получения доказательств, в результате чего он утратил трудоспособность, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ... Считает, что его задержание при расследовании уголовного дела произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, что он незаконно находился в ИВС более 10 суток в январе и апреле 2013 года, а также, что его, <.......>, не содержали раздельно с другими подозреваемыми, обвиняемыми, в результате чего жизнь и здоровье находились под угрозой. Заявляет, что в результате осмотра его места жительства было похищено неизвестными лицами, принадлежащее имущество, денежные средства и личные документы, в результате чего ему был причинён материальный ущерб и моральный вред, который он оценивает в <.......> рублей, а также, что протокол передачи имущества или жилища под охрану не составлялся. Обращает внимание на фальсификацию протокола, составленного при осмотре места происшествия ... , проводимого по адресу: ... , поскольку в него были внесены изменения в части, осмотра врачом трупа ФИО1, выемки мобильного телефона марки «<.......>», а также на клевету, оскорбление следователем его чести, достоинства и деловой репутации. Указывает на проведение, в нарушение ст.58 УПК РФ, осмотра трупа ФИО1 некомпетентным специалистом. Утверждает об укрывательстве прокурором ... преступлений, совершаемых сотрудниками <.......> МрСО СУ СК РФ по ... , МО МВД РФ «<.......>» ... . Отмечает, что им подавались неоднократно заявления прокурору ... о совершении преступления сотрудниками <.......> МрСО СУ СК РФ по ... , МО МВД РФ «<.......>» ... , где он также просил изъять видеозаписи с регистратора из МО МВД РФ «<.......>» ... , в качестве доказательств применения к нему пыток 3, 4, ... Однако, проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводились, видеозаписи не изымались. Сообщает, что ему вручена незаверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , в связи с чем были нарушены его конституционные права и свободы и затруднён доступ к правосудию.
Просит признать заведомо незаконным постановление, отменить его, вынести новое решение, по которому признать незаконными действия <.......> МрСО СУ СК РФ по ... и прокурора ... , либо передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда, назначить защитника в порядке ст.51 УПК РФ, обеспечить его личное участие, этапировав в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... , предоставить встречу с адвокатом, изготовить копию апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и направить в квалификационную коллегию судей ... для привлечения судьи Поповой К.О. к ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Исходя из требований ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы действия (бездействия) прокурора, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья принял решение в соответствии с названными требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии прокурора ... , <.......> МрСО СУ СК РФ по ... не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, в прокуратуру ... поступило заявление Печерского В.И. от 18 февраля 2013 г. о неправомерных действиях в отношении него сотрудников МО МВД «<.......>» ... при расследовании уголовного дела, возбуждённого по факту смерти ФИО1, которое 21 февраля 2013 г. направлено прокурором указанного района руководителю <.......> МрСО СУ СК РФ по ... с указанием, в случае необходимости провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и о принятом решении уведомить заявителя в установленный законом срок.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что по результатам обращения граждан в соответствии с п.3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45 принимается одно из решений о принятии данного обращения к разрешению или направление его в другие органы, а также, что в соответствии с п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершённых должностными лицами органов внутренних дел РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ.
Таким образом, судья обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности доводов жалобы о бездействии прокурора ... .
Принимая решение об отсутствии бездействия <.......> МрСО СУ СК РФ по ... , суд первой инстанции указал, что поскольку обращение Печерского В.И. с просьбой о правовой оценке действий сотрудников МО МВД РФ «<.......>» ... не отвечало требованиям, предъявляемым к сообщению (заявлению) о преступлении, то оно в КУСП не регистрировалось и процессуальная проверка по нему в порядке ст.144-145 УПК не проводилась.
Согласно п.20 «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом СК России от 11 ноября 2012 г. №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
В заявлении от 18 февраля 2013 г., исследованном судом первой инстанции, Печерский В.И. указывает на обстоятельства его нахождения в МО МВД РФ «<.......>» ... , незаконное административное задержание сотрудниками полиции 3 января 2013 г., наложение административного ареста, содержание в ИВС совместно с лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности, исчезновение из дома бытовой техники, мобильного телефона, денежных средств в размере <.......> - <.......> рублей.
Из представленных материалов видно, что по поступившему из прокуратуры ... заявлению Печерского В.И. руководитель <.......> МрСО СУ СК РФ по ... ... сообщил заявителю, что доводы, изложенные в его заявлении, будут проверены в ходе расследования уголовного дела №№ <...>, а также, что холодильник, стиральная машина, телевизор, микроволновая печь переданы братом заявителя в счёт погашения долгов Печерского В.И. перед жителями ... , а сотовый телефон изъят при осмотре места происшествия. Печерскому В.И. также разъяснено, что по вопросу его административного задержания сотрудниками полиции ... органы Следственного комитета РФ надзорными функциями не обладают и правом оценки принятых органами МВД решений не наделены и, учитывая данные обстоятельства, он может самостоятельно обжаловать протокол об административном задержании от ... и вынесенное по результатам рассмотрения протокола решение мирового судьи от ...
Таким образом, суд пришёл к выводу, что по результатам поступившего заявления должностным лицом <.......> МрСО СУ СК РФ по ... в адрес заявителя в установленный законом срок направлен мотивированный ответ, что не нарушает конституционных прав заявителя, вопреки доводам его жалобы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, судом были нарушены положения ст.231 УПК РФ, поскольку он и его защитники были извещены менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, являются несостоятельными.
Часть 4 статьи 231 УПК РФ, являясь общей нормой, определяет, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, являющейся специальной нормой, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Из представленных материалов видно, что 10 ноября 2014 г. данные материалы поступили в Руднянский районный суд Волгоградской области, и постановлением судьи от 11 ноября 2014 г. назначены к рассмотрению на 14 ноября 2014 г. (т.1 л.д.215-216). Заявитель Печерский В.И. и его защитник-адвокат ФИО2 извещены о дате и времени судебного заседания 12 ноября 2014 г., а защитник по назначению ФИО5 - 13 ноября 2014 г. (т.2, л.д.221, 226-227, 255).
Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении заявления в порядке ст.125 УПК РФ установлен сокращённый срок его рассмотрения-5 суток, доводы заявителя о нарушении судьёй ч.4 ст.231 УПК РФ, являются безосновательными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, защитник-адвокат ФИО2 и защитник по назначению ФИО5 извещены надлежащим образом.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств о назначении судебно-медицинской, графологической и медико-социальной экспертиз, о вызове свидетелей для допроса, являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания от 14 ноября 2014 г., судом разрешены ходатайства заявителя о назначении судебно-медицинской, графологической и медико-социальной экспертиз, а также ходатайство о вызове свидетелей. При этом судьёй не нарушена ст.122 УПК РФ, на которую ссылается заявитель, являющаяся общей нормой, регламентирующая разрешение ходатайства, и не обязывающая суд выносить отдельный процессуальный документ.
Статья 256 УПК является специальной нормой и регламентирует вынесение отдельного определения или постановления с удалением в совещательную комнату. Судьёй не нарушена ч.2 ст.256 УПК РФ, определяющая, какие конкретно постановления выносятся в совещательной комнате, которые излагаются в виде отдельного процессуального документа, а все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Постановления об отказе в назначении экспертизы, об отказе в вызове свидетелей, которые вынес суд в зале судебного заседания, с занесением в протокол, не относятся к категории процессуальных документов, выносимых в совещательной комнате и излагаемых в виде отдельного процессуального документа.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не было обеспечено его участие в суде первой инстанции, встреча с защитником для определения единой позиции, чем нарушены его конституционные права и затруднён доступ к правосудию, а также требование о личном участии в суде апелляционной инстанции и обеспечении встречи с защитником, являются безосновательными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 19 мая 2009 г. №576-О-П, в случае же обжалования в предусмотренном статьёй 125 УПК Российской Федерации порядке осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осуждённых к правосудию (отказ в приёме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осуждённых в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путём его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Как следует из представленных материалов, Печерский В.И. отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору <.......> суда ... от ... за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. Судом первой и апелляционной инстанции при назначении судебного заседания отклонено ходатайство Печерского В.И. о его этапировании к месту разрешения поданной им жалобы, о его личном участии, с разъяснением права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отражённой в определении от 24 сентября 2013 г. №1310-О, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепляет среди обязанностей адвоката обязанность исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 7) и относит к компетенции совета адвокатской палаты определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доведение этого порядка до сведения указанных органов, адвокатов и контроль за его исполнением адвокатами (подпункт 5 пункта 3 статьи 31).
В соответствии с п.9 ч.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка её оказания, установленного решением Совета.
Кроме того, суду не вменено в обязанность обеспечение личной, конфиденциальной встречи подзащитного с его защитником.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы не нарушены конституционные права заявителя и не затруднён доступ к правосудию.
Доводы автора апелляционной жалобы, касающиеся переоценки доказательств по вступившему в законную силу приговору, не могут быть рассмотрены в рамках ст.125 УПК РФ, а подлежат рассмотрению в ином порядке.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что им неоднократно подавались заявления прокурору ... о совершении преступления сотрудниками <.......> МрСО СУ СК РФ по ... , МО МВД РФ «<.......>» ... , где он также просил изъять видеозаписи с регистратора из МО МВД РФ «<.......>» ... , в качестве доказательств применения к нему пыток ... , однако, проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводились, видеозаписи не изымались, чем нарушены его конституционные права, являются несостоятельными.
Как видно из представленных материалов, <.......> МрСО СУ СК РФ по ... произведена процессуальная проверка по поступившему 16 апреля 2013 г. рапорту заместителя прокурора ... , зарегистрированному в КУСП ... и заявлению Печерского В.И. о неправомерных действиях сотрудников МО МВД «<.......>» ... , и 26 апреля 2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении отражены показания начальника ИВС МО МВД РФ «<.......>» ... ФИО3, согласно которым продолжительность записывающего устройства видеозаписи в ИВС составляет две недели круглосуточной записи, и по истечении указанного срока автоматически стирается прежняя запись и записывается новая, в связи с чем на момент проверки запись видеонаблюдения от ... не сохранилась.
Тот факт, что в дальнейшем указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором неоднократно отменялось с указанием необходимости проведения дополнительных мероприятий, и, окончательно, 10 октября 2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод заявителя Печерского В.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья приняла сторону обвинения, являются несостоятельными, поскольку представленные материалы не свидетельствуют, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права заявителя соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности осуществлять свои процессуальные права в процессе судебного разбирательства.
Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебно-медицинской, графологической, медико-социальной экспертиз, о вызове свидетелей согласно представленного списка и потерпевшего ФИО4, об истребовании доказательств из Еланского районного суда ... согласно представленного перечня, об истребовании у мирового судьи судебного участка № ... копии административного дела, у прокурора ... копии надзорного производства по жалобам на неправомерные действия полиции и органов следствия, в <.......> МрСО СУ СК РФ по ... : копии производства об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , копии производства об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , в МО МВД РФ «<.......>» ... : копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , справки о содержании Печерского В.И в камере ИВС в период с ... по ... и с ... по ... , не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к предмету рассмотрения при проверке законности решения суда первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ по заявлению Печерского В.И. от 18 февраля 2013 г. о признании бездействия прокурора ... и следователя <.......> МрСО СУ СК РФ по ... .
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Требование заявителя Печерского В.И., изложенное в апелляционной жалобе, об изготовлении копии апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и направлении её в квалификационную коллегию судей ... для привлечения судьи Поповой К.О. к ответственности, является безосновательным, поскольку это не является предметом рассмотрения при проверке законности решения суда первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.
Процедура судебного разбирательства при рассмотрении жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 г. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Печерского В.И. и к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 г. по жалобе Печерского В. И. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/ С.Е. Квасница
Справка: Печерский В.И. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка