Дата принятия: 02 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-450/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2015 года Дело N 22К-450/2015
г. Владивосток 02 февраля 2015 год
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО на действия органа дознания, выразившееся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела постановлениями от 09.01.2014 года, 03.02.2014 года, 20.02.2014 года, 23.05.2014 года, 31.07.2014 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения, суд
установил:
ФИО. обратился в суд первой инстанции с жалобой, указав, что он в ... подал заявление о краже автомобиля ... государственный номер № и мопеда. МО МВД РФ «Дальнереченский» незаконно отказывает в возбуждении уголовного дела постановлениями от 09.01.2014 года, 03.02.2014 года, 20.02.2014 года, 23.05.2014 года, 31.07.2014 года. Просит признать неправомерными действия органа дознания и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.
постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года прекращено производство по жалобе ФИО на действия органа дознания, выразившееся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела постановлениями от 09.01.2014 года, 03.02.2014 года, 20.02.2014 года, 23.05.2014 года, 31.07.2014 года.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указал, что судья в производстве которой было на рассмотрение его жалоба, проявляя личный интерес, не заявила самоотвод, поскольку является близким родственником сотрудника МО МВД РФ «Дальнереченский», который находится в подчинении лиц, чьи действия обжалуются и вынесла неправосудное решение.
Кроме того, судом искажены его требования, а также пояснения, которые им были даны в судебном разбирательстве.
Полагает, что судом незаконно было отложено судебное разбирательство на 27 ноября 2014 года. Разумный срок судебного разбирательства истек.
Судом не исследовалась законность действий (бездействий) органов дознания при доследственной проверке.
В том числе, указал, что судом неверно применено постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Также, по его мнению, суд незаконно не рассмотрел требования о вынесении частного определения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из смысла закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов жалобы следует и судом установлено, что заявитель ФИО обратился в МО МВД РФ «Дальнереченский» с заявлением о возбуждении уголовного дела.
09.01.2014 года по заявлению ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).
постановлением Дальнереченского межрайонного прокурора от 17.01.2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014 года отменено как незаконное, материал проверки возвращен в МО МВД РФ «Дальнереченский» для организации дополнительной проверки (л.д. 29).
03.02.2014 года по заявлению ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).
постановлением Дальнереченского межрайонного прокурора от 04.02.2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014 года отменено как незаконное, материал проверки возвращен в МО МВД РФ «Дальнереченский» для организации дополнительной проверки (л.д. 30).
20.02.2014 года по заявлению ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 47).
постановлением и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора от 24.02.2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2014 года отменено как незаконное, материал проверки возвращен в МО МВД РФ «Дальнереченский» для организации дополнительной проверки (л.д. 31).
23.05.2014 года по заявлению ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 51).
постановлением заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора от 02.06.2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014 года отменено как незаконное, материал проверки возвращен в МО МВД РФ «Дальнереченский» для организации дополнительной проверки (л.д. 32).
31.07.2014 года по заявлению ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9).
постановлением заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора от 04.08.2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2014 года отменено как незаконное, материал проверки возвращен в МО МВД РФ «Дальнереченский» для организации дополнительной проверки (л.д. 33).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014 года, 03.02.2014 года, 20.02.2014 года, 23.05.2014 года и 31.07.2014 года отменены, в связи с чем, у суда не имелось оснований для судебной проверки доводов изложенных заявителей в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ФИО что судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проявлен личный интерес и не заявлен самоотвод, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 61, 62 УПК РФ, которые бы исключали участие судьи Бондарь Н.В. в рассмотрении данной жалобы, не имелось. Более того, в судебном заседании заявлений об отводе судьи не поступало.
Ссылку заявителя в апелляционной жалобе об искажении судьей его требований, неверном изложении его пояснений в суде, суд апелляционной инстанции считает не несостоятельной, поскольку ФИО замечаний на протокол судебного заседания не приносил, в судебном заседании возражения на действия судьи участниками разбирательства не высказывались.
Довод заявителя о незаконном отложении судебного заседания на 27 ноября 2014 года, а также нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на выводы суда.
Кроме того, нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО. относительно того, что судом не исследовалась законность действий (бездействий) органов дознания при доследственной проверке, поскольку из постановления суда и протокола судебного заседания следует, что выводы судом были сделаны на основании полного и всестороннего исследования материалов по жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда от 27 ноября 2014 года не противоречит требованиям действующего законодательства, Конституции РФ, а также Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Довод заявителя о не рассмотрении судом вопроса о вынесении частного определения необоснован и противоречит материалам дела, поскольку суд первой инстанции данный вопрос рассматривал, однако оснований для вынесения частного определения по факту подделки подписей должностных лиц МО МВД РФ «Даьнереченский» в постановлениях от 20.02.2014 года, 06.03.2014 года обоснованно не усмотрел.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
