Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4501/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4501/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Ледвиной А.В. в защиту Комлева К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Щеглеватых В.Д. в интересах Комлева К.С. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав выступление заявителя адвоката Ледвиной А.В. в интересах Комлева К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09.04.2021 года в Егорьевский городской суда Московской области поступила жалоба адвоката Щеглеватых В.Д. в интересах Комлева К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконными постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск о возбуждении уголовного дела и протокола предъявления лица для опознания от 30.03.2021 года.
09.04.2021 года Егорьевским городским судом указанная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.
19.05.2021года постановлением Егорьевского городского суда Московской области производство по жалобе заявителя прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Щеглеватых В.Д. в интересах Комлева К.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривает причастность Комлева К.С. к совершенному преступлению и законность проведенного опознания подзащитного, указывая на нарушения ст. 193 УПК РФ. Доводы суда о том, что суд не вправе оценивать доказательства, не соответствует нормам права, поскольку данный протокол опознания был основанием избрания меры пресечения. Оспариваемые нормы не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных сомнений в допустимости или достоверности доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу.
Из возражений на апелляционную жалобу адвокат Щеглеватых В.Л. ст. помощник Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В. следует, что доводы жалобы адвокат не состоятельны и неубедительны, принятое судом решение является обоснованным и мотивированным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и не соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы по существу и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для осуществления судебного контроля по предмету жалобы на досудебной стадии производства по делу, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу необходимости прекращения производства по жалобе.
Согласно постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 года, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УКК РФ в отношении Галстян А.М., Пивази О.П. и неустановленных лиц.
Изучив содержание поданной адвокатом Щеглеватых В.Л. жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного контроля и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.
Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Пункт 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, а также оценка доказательств по уголовному делу, в том числе протоколов следственных действий, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, судебное решение о прекращении производства по жалобе основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивировано, является обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения, в том числе противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 19мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Щеглеватых В.Л. в интересах Комлева К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
