Постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года №22К-4501/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22К-4501/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
потерпевших К., Ж., Ж., В., Ч., Я., Я.,
обвиняемого Г. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Лазарева Г.А.,
следователя Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Митрохина К.В., апелляционными жалобами потерпевших Я., Д., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Ш. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого Г., <...> отказано. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания: <Адрес...> сроком на 24 суток, то есть до 30 июля 2020 года, включительно.
В период действия меры пресечения установлены ограничения: запрещен выход за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...> за исключением необходимости обращения в медицинское учреждение по назначению лечащего врача; запрещено общение с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; запрещена отправка и получение почтово-телеграфной корреспонденции; запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем и защитником; разрешена самостоятельная явка по вызову следователя, а также в суд.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора, следователя и потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение обвиняемого и его адвоката, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь ЧС СУ УМВД России по г.Краснодару Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Г. мотивируя тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление носит большой общественный резонанс и общественную значимость, с нарушением законных прав и интересов большого числа граждан, ввиду чего, находясь на свободе, Г. может уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, пытаться отказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитал его не обоснованным и не мотивированным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Митрохин К.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 30.07.2020 года включительно. В обоснованиях своих доводов указывает, что постановление суда не отвечает требованиям положений ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Судом оставлены без внимания фактические обстоятельства преступления, в котором подозревается Г., которое связанно с привлечением денежным средств граждан на строительство многоквартирных домов. Также судом проигнорирован факт того, что Г. оказывал давление на торопевших, угрожая скрыться в случае их обращения в надзорные и правоохранительные органы. Полагает, что с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства следователя и избрания Г. меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляционной жалобе потерпевшая Я. просит постановление суда отменить, как незаконное и не обоснованное, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что является потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела. Отмечает, что ранее, при допросе в качестве потерпевшей она указывала, что Г. вел себя агрессивно с потерпевшими, чувствуя свою безнаказанность, а также высказывал угрозы о том, что хочет скрыться в США. Обращает внимание, что Г. подозревается в преступлении совершенном в сфере долевого строительства, где было обмануто более 50 семей. Судом принято во внимание то обстоятельство, что Г. имеет на иждивении троих малолетних детей, однако не принял во внимание, общественный резонанс дела, что множество семей остались без жилья и вынуждены проживать в съемном жилье, выплачивать кредиты и ипотеки. Кроме этого, полагает, что находясь под домашним арестом, проживая со своей супругой, Г. может воспользоваться её сотовым телефоном, принуждая свидетелей к даче ложных показаний, чем воспрепятствует расследованию по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Д. являются аналогичными доводам жалобы потерпевшей Я.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Г., выполнены не были.
Из представленных материалов дела следует, что 16 июня 2020 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела ОП ПО СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении Г. о признакам состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
06.07.2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ задержан Г.
06.07.2020 года следователь ЧС СУ УМВД России по г.Краснодару Ш. обратилась в районный суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Основанием для данного ходатайства следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, явилось то обстоятельство, что он подозревается в совершении тяжкого преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, преступление носит большой общественный резонанс и общественную значимость, поскольку нарушены законные права и интересы большого числа граждан, ввиду чего, находясь на свободе, он может уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, пытаться отказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
На момент рассмотрения ходатайства Г. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время Г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое в силу закона, учитывая положения ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого. Уголовным законом, за данное преступление, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд полагал, что ходатайство следователя недостаточно обосновано и с учетом обстоятельств дела и данных о личности Г., в отношении последнего возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что избрание меры пресечения является первичной и вопреки вышеуказанной правовой позиции Пленума ВС РФ, в полной мере не учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства следователя.
В силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не обоснованными и принятыми без учета требований уголовно-процессуального закона, согласно которым, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно при подозрения (обвинении) лица в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела проколы допросов потерпевших, согласно которым Г. оказывал давление на потерпевших, угрожая скрыться, в случае обращения последними в надзорные и правоохранительные органы.
При данных обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2020 года нельзя признать отвечающим требованиям ст.6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права оно подлежит отмене.
Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемому Г. под стражей, в связи с наличием у нее заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011, таких документов не представлено и суду апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание данные о личности Г., а также наличие у органа предварительного следствия разумных, достаточных оснований к его уголовному преследованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 30 июля 2020 года, сроком на 10 дней, с учетом завяленного следователем ходатайства и даты вынесения настоящего постановления.
Избрание иной меры пресечения не сможет обеспечить нормальный ход следствия, поскольку с учетом тяжести предъявленного Г. обвинения, обоснованность которого подтверждается материалами дела, последний может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2020 года - отменить.
Ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Ш. - удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого Г., <...> меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 10 суток, то есть до 30 июля 2020 года, включительно.
Г., 30 ноября 1974 года рождения, взять под стражу в зале суда.
Судья
Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка