Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4500/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22К-4500/2021
Судья Бахтерева В.М.
Дело N 22 К-4500
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск 15 июля 2021 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Швец Д.А., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> З;
рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Н в защиту интересов М на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и бездействие сотрудников полиции, с апелляционной жалобой на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе принятии жалобы к производству.
Заслушав:
- мнение прокурора З об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Н обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М на постановление участкового уполномоченного Малаховского отдела полиции МУ МВД России "Люберецкое" П от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и на незаконность его бездействия по материалу проверки.
Постановлением Люберецкого городского суда заявителю отказано в принятии жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление органа дознания отменено заместителем Люберецкого городского прокурора <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель просила об отмене постановления суда, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия органа дознания по материалу проверки. В обоснование своей просьбы заявитель указала на то, что суд не учел срочный характер жалобы о домашнем насилии, жертвами которого являются женщины. Ранее неоднократно участковым уполномоченным выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Заявитель также изложила обстоятельства имевших место событий и движения материалов проверки.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое отменено заместителем прокурора и, таким образом предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
Просьба заявителя об отмене отмененного постановления органа дознания, не основана на нормах уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии жалобы адвоката Н в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года об отказе адвокату Н в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
