Постановление Московского областного суда от 15 июля 2021 года №22К-4499/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22К-4499/2021
Судья Пыльцына И.А. Дело <данные изъяты>к-4499/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 15 июля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Мельниченко И.И., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Покровской Т.Я. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ПОКРОВСКОЙ Т. Я. на бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК по <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Покровскую Т.Я., просившую удовлетворить ее апелляционную жалобу, позицию прокурора Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Покровская Т.Я. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК по <данные изъяты>, связанного с невыполнением всех необходимых проверочных мероприятий в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников СУ МУ МВД России "Орехово-Зуево" по ст. 293 УК РФ.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Покровская Т.Я. считает постановление суда незаконным, указывает на то, что она подавала две жалобы в СО по <данные изъяты>, при отмене прокурором предыдущих постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела указано на невыполнение всех необходимых проверочных мероприятий, следователь указал, что принять решение о наличии или отсутствии в действиях должностных лиц СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, не представляется возможным до принятия окончательного решения по уголовному делу по факту смерти Покровского В.Б. в результате ДТП. Следователем изменены объяснения Покровской Т.Я., приводит в жалобе данные объяснения, указывает на длительность процессуальной проверки по факту смерти Покровского В.Б., нарушены все процессуальные сроки ее проведения, отсутствуют объяснения следователя Гребнева А.В.,, изменены результаты комплексной комиссионной медицинской и автотехнической экспертизы, следователи Максименко М.Ю. Коньев Т.В. были опрошены формально. Заявитель просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Покровской Т.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы заявителя о бездействии следователя СО по <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, так как после отмены <данные изъяты> руководителем СО по <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> материал проверки <данные изъяты> по заявлению Покровской Т.Я. был направлен следователю для проведения дополнительной проверки с указанием о проведении проверочных мероприятий, срок которой установлен 30 суток. Постановлением от <данные изъяты> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц СУ МУ МВД России "Орехово-Зуево" состава преступления.
При этом следователем были выполнены все необходимые мероприятия для принятия решения, в том числе и перечисленные в жалобе заявителя. В рамках указанной доследственной проверки невозможно провести автотехническую экспертизу по уголовному делу по факту смерти Покровского В.Б., поскольку назначение данной экспертизы входит в исключительную компетенцию тех должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело.
Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что при рассмотрении заявления Покровской Т.Я. следователем СО по <данные изъяты> СК РФ по <данные изъяты> допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившее ей доступ к правосудию, у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Покровской Т. Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка