От 15 июля 2021 года №22К-4498/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-4498/2021
Судья Кушниренко А.В. Материал <данные изъяты>К - 4498/2021.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
при помощнике судьи Абдуллаевой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Воронкова К.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
заявителю - адвокату Воронкову К. В.
возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
о признании незаконными бездействия следователя УМВД
России по Одинцовскому г.о. по уголовному делу в защиту
обвиняемого Фирсова О.С., для устранения недостатков,
препятствующих рассмотрению жалобы.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда отменить по доводам жалобы адвоката, а дело направить на новое рассмотрение.
УСТАНОВИЛ
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю - адвокату Воронкову К.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя УМВД России по Одинцовскому г.о. по уголовному делу в защиту обвиняемого Фирсова О.С., для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.
Судом в постановлении указано, что заявителем - адвокатом не представлено документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов обвиняемой Фирсовой О.С. в Одинцовском городском суде, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю - адвокату.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Воронков К.С. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд для принятия решения по существу жалобы.
Автор жалобы указывает, что судом нарушены его конституционные права и проигнорированы его доводы по жалобе.
Он был назначен защитником обвиняемой Фирсовой О.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлял деятельность на стадии предварительного следствия на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В ходе проведения <данные изъяты> очной ставки с потерпевшим Переведенцовым А.В. и потерпевшим Хайтализоде А., указанные лица отказались давать показания и отвечать на вопросы адвоката, чем нарушили требования т. 408 УК РФ.
Адвокатом было направлено обращение в правоохранительные органы с просьбой провести доследственную проверку по обстоятельствам совершенного данными гражданами уголовно- наказуемого деяния, однако заявление не было зарегистрировано в КУСП и доследственная проверка проведена не была.
Автор жалобы указывает, что он участвовал в производстве на стадии предварительного следствия, что подтверждено копией ордера и копиями процессуальных документов, в связи с чем судом необоснованно была возвращена жалоба по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обвиняемая от услуг адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ не отказывалась.
В его обязанности входило оказание правовой помощи на всех стадиях досудебного разбирательства, используя все правовые возможности, в том числе и подача заявлений, жалоб и ходатайств.
Заявление не было принято к рассмотрению, что ограничило право обвиняемой на защиту на стадии предварительного следствия и нарушило требования ст. 144 УПК РФ.
Таким образом, подтверждения каких- либо дополнительных полномочий адвоката на подготовку и подачу соответствующих документов не требовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением материала для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.
Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя- адвоката Воронкова К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя УМВД России по Одинцовскому г.о. по уголовному делу.
Так, в производстве УМВД России по Одинцовскому г.о. находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное в отношении Фирсовой О.С. и Валиева Р.Р. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а,г", ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Адвокат Воронков К.В. был назначен защитником обвиняемой Фирсовой О.С. в порядке ст. 50 УПК РФ и осуществлял свою деятельность на стадии предварительного следствия на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Стадия предварительного следствия оканчивается передачей материалов уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ прокурору на утверждение.
Адвокатом в правоохранительные органы было направлено обращение с просьбой провести доследственную проверку по обстоятельствам проведения очной ставки от <данные изъяты>.
Между тем заявления адвоката не было зарегистрировано в КУСП, доследственная проверка по заявлениям не проводилась.
Выявленные адвокатом на стадии предварительного следствия нарушения УК РФ и УПК РФ, а также нарушение иных прав обвиняемых на защиту при производстве предварительного расследования подлежат обжалованию адвокатом в установленной законом порядке.
Поскольку требование ст. 144, 145 УПК РФ были нарушены фактическим отказом правоохранительных органов в надлежащем приеме и рассмотрении поданного адвокатом сообщения о преступлении, то незаконные данные действия УМВД России по Одинцовскому г.о. были обжалованы Воронковым К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя - адвоката Воронкова К.В. в приеме жалобы на том основании, что адвокатом не был приложен ордер, подтверждающий полномочия адвоката на ведение дела в суде, является незаконным, поскольку напрямую нарушает положения п. 5 Постановления Пленума ВС от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участников уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивается его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Лишь в случаях, когда представитель не принимал участие в досудебном производстве, от нег требуется подтверждение полномочий на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом.
Назначение защитника, ранее участвовавшего в уголовном деле на стадии предварительного следствия, для продолжения своей деятельности на стадии судебного производства осуществляется центром СЮП посредством направления адвокату соответствующего требования.
Согласно материалов дела, адвокат участвовал в производстве на стадии предварительного следствия, что подтверждено копией ордера; обвиняемая от услуг указанного адвоката не отказывалась.
Таким образом, в обязанности адвоката входило оказание правовой помощи на всех стадиях досудебного производства, используя все правовые возможности, в том числе подача жалоб, заявлений и ходатайств.
Отказывая в принятии жалобы заявителя- адвоката судом недостаточно учтены указанные требования закона, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а также позиция Конституционного суда РФ.
Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом, являются основанием для отмены постановления суда.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит тщательно и в полном объеме проверить доводы заявителя, проверить и оценить представленные процессуальные документы, как органов дознания, так и органов прокуратуры, и только поле этого принять обоснованное решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> по жалобе заявителя - адвоката Воронкова К.В. -
отменить, а материал направить в тот же суд, на новое рассмотрение
со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя - адвоката удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам
п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении
материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка