Постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года №22К-4498/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-4498/2014
 
город Краснодар 13 августа 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Б. - Терентьевой Е.Ю. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Б. - Терентьевой Е.Ю. на постановлении следователя следственного отдела ОМВД России по городу Анапа К. о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2014 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Терентьевой Е.Ю. в интересах Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат Б. - Терентьева Е.Ю. считает обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и просит его отменить. В обоснование своих требований она полагает, что суд оставило ее жалобу без удовлетворения исходя из того, что не было нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Считает, что для возбуждения уголовного дела должны были быть установлены объективная и субъективная стороны преступления. Автор жалобы указывает, что объективной стороной состава преступления, совершенного в соучастии, являются интегрированные действия соучастников, характеризующие внешнюю сторону совместно совершенного ими общественно опасного посягательства и направленные на достижение преступленного результата; субъективной же стороной считает психическую сторону деятельности лица, непосредственно связанную с совершением общественного опасного деяния/мотив и цель/. Полагает, что следователь не установило в действиях Б. корыстной цели и совершение с его стороны каких-либо интегрированных действий в виде советов, указаний, предоставлении информации, обещаний скрыть следы преступления П. Адвокат указывает, что суд сослался всего лишь на объяснения Б. от 06 мая 2012 года, данных до возбуждения уголовного дела.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Б. - Терентьевой Е.Ю. на постановлении следователя следственного отдела ОМВД России по городу Анапа о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2014 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Судом было установлено, что 20 августа 2012 года СО ОМВД России по городу Анапа было возбуждено уголовное дело №<...> по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении членов ЖНК «<...>».
Суд первой инстанции правомерно указал, что имелись основания для возбуждения уголовного дела - рапорт следователя СО ОМВД России по городу Анапа К. в отношении Б. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.
Суд первой инстанции правомерно постановил, что при проверке законности и обоснованности указанных действий (бездействий) лица суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не может делать выводы о фактических обстоятельствах дела на данном этапе судебного разбирательства, давать правовую оценку действиям неустановленного лица и имеющимся в деле доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, а также не может делать выводов о доказанности или не доказанности вины, о допустимости или не допустимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ч.4 ст.146 УК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении уведомляется заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Установлено, что решение о возбуждении уголовного дела произведено надлежащим лицом, при наличии поводов и основании для этого.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Вопросы, касающиеся наличия объективной и субъективной сторон состава преступления не могут быть предметом рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ, так как на этапе досудебного производства суд не может решать вопрос о наличии или отсутствии состава преступления, устанавливать мотивы и цели деяния, фактические обстоятельства дела, так как не может предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118/часть 2/ Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Б. - Терентьевой Е.Ю.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, судом первой инстанции установлено не было.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам, поскольку они противоречат материалам дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Б. - Терентьевой Е.Ю. на постановлении следователя следственного отдела ОМВД России по городу Анапа К. о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2014 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка