Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4497/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4497/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
представителя < ООО >" - Сырчина Е.В., представившей доверенность от 29.01.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 июля 2020 года апелляционную жалобу представителя < ООО > - Ерофеевой К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года, которым наложен арест на имущество < ООО > - земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> с запретом собственнику совершать действия, связанные с отчуждением, на срок предварительного следствия, то есть до 20.06.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение представителя < ООО > - Сырчиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе представитель < ООО > - Ерофеева К.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.7 УПК РФ, ст.115 УПК РФ, цитирует обжалуемое постановление и указывает, что < Б.В.А. > не является подконтрольным лицом < Р.С.А. >, а является полноправным собственником доли в размере 2/4 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером . Обращает внимание на то, что указанный земельный участок не мог быть приобретен на денежные средства, полученные от участников долевого строительства < ООО >, поскольку земельный участок приобретен < Б.В.А. >, < Р.С.Н. >, < Р.Л.И. > 23.11.2015 года у < Г.Е.Ю. > на основании договора купли-продажи, тогда как извещение о начале строительства жилого комплекса датировано 22.08.2016 года, а первые квартиры застройщик < ООО > начал реализовывать участникам долевого строительства в 2017 году. Отмечает, что 20.01.2016 года < ООО > в качестве покупателя заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с < Б.В.А. >, < Р.С.Н. >, < Р.Л.И. >, однако в связи с тем, что < ООО > не исполнило обязательств по оплате полученного недвижимого имущества, договор от 20.01.2016 года был расторгнут, имущество вновь перешло к продавцам. Указывает, что 15.04.2019 года между < Б.В.А. >, < Р.С.Н. >, < Р.Л.И. > и < ООО > заключен договор купли-продажи, в момент приобретения земельного участка обременения отсутствовали, каких-либо притязаний и требований третьих лиц не предъявлялось. Напоминает, что указанный земельный участок приобретен < ООО > для строительства на нем многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и надземной парковкой в соответствии с разрешением на строительство от 23.01.2019 года, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Обращает внимание на то, что в настоящий момент между < ООО > и участниками долевого строительства заключено более 100 договоров участия в долевом строительстве. Считает, что наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером является вопиющим нарушением прав и законных интересов как владельца земельного участка < ООО >, так и участников долевого строительства. Полагает, что вышеуказанные действия могут привести к приостановке строительства объекта, что в свою очередь создаст общественный резонанс и приведет к наличию еще одного долгостроя на территории г. Краснодара. Ссылается на ч.8 ст.115 УПК РФ копия обжалуемого постановления в адрес < ООО > не поступала, с материалами дела заявитель ознакомлен только 26.06.2020 года. Ссылается на ст.115.1 УПК РФ и напоминает, что срок ареста земельного участка с кадастровым номером истек 20.06.2020 года, сведения о продлении срока ареста в материалах дела отсутствуют, однако арест до настоящего момента не снят. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года отменить.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и в части других случаев.
20.03.2020 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12001030001000527 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании представитель ООО СЗ "Гарантия" пояснила, что в настоящее время идет строительство дома, у них уже 200 дольщиков, сведений о продлении срока ареста на имущество не имеется.
Суд первой инстанции указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества целесообразно наложить арест на имущество, принадлежащее < ООО >.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия - наложении ареста на имущество, составлено надлежащим должностным лицом, нарушений при его составлении допущено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок наложения ареста на имущество судом первой инстанции, установлено не было.
Таким образом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в ней.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года, которым наложен арест на имущество < ООО > - земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> с запретом собственнику совершать действия, связанные с отчуждением, на срок предварительного следствия, то есть до 20.06.2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
