Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4497/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 года Дело N 22К-4497/2014
г. Краснодар « 27 « августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда :
председательствующий - Бакланов В.П.
при секретаре судебного заседания Прохорове А.Ю.,
с участием сторон: прокурора Степановой О.Н., обвиняемого П. и адвоката Фараджевой Н.В.,
рассмотрел « 27 « августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката В. и адвоката Фараджевой Н.В.
на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26.06. 2014 года
которым - установлен срок ознакомления обвиняемого П. и защитников В. и Фараджевой Н.В. с материалами уголовного дела № <...> до 27.06. 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Степановой О.Н. просившей оставить постановление суда без изменений, обвиняемого П. и адвоката Фараджевой Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших признать действия следователя нрезаконными, суд
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии с постановлением о возбуждении ходатайства ст. следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю об установлении срока ознакомления обвиняемого П. и его защитников В. и Фараджевой Н.В. суд разрешил проведение этого следственного действия до 27.06.2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат В. указывает, что он считает постановление суда вынесено с нарушением материального и процессуального права и является незаконным, суд не учел, что постановление следователя вынесено без достаточных оснований, поскольку им самим установлен срок ознакомления, однако он до его окончания возбудил ходатайство об установлении сроков перед судом, что повлекло отвлечение адвокатов от ознакомления с материалами. Кроме того, в тексте постановления суд прямо указал о том, что в сроки, установленные следователем, ознакомление с материалами уголовного дела стороны защиты невозможно. Просит постановление суда отменить.
Адвокат Фараджева Н.В. указывает, она не согласна с постановлением в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным, имеющим существенные противоречия, которые существенно повлияли на выводы суда, и в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда о злоупотреблении правом на ознакомления ничем не подтверждены. Следователь сам создал препятствия для ознакомления с материалами дела, обратившись в суд. Просит постановление отменить и обязать следователя устранить отмеченные нарушения закона.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, обвиняемого и адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Судья, проверяя законность и обоснованность проведенного следственного действия, правильно установил наличие оснований предусмотренных ст. ч.3 ст. 217 УПК РФ свидетельствующих о том, что обвиняемый и защитники явно затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела и вынес обоснованное решение, которое мотивировано. С мотивами суд апелляционной инстанции согласен.
Следователем и судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные стст. 164, 165 УПК РФ.
Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части написания в описательно-мотивировочной части фразы, приведенной ошибочно…. « С учетом объема уголовного дела и его сложности, суд полагает, что в сроки установленные следствием ознакомление с материалами уголовного дела стороны защиты невозможны, а доводы приведенные стороной являются злоупотреблением правом, которое недопустимо по смыслу закона в любых формах». Поскольку данный вывод противоречит мотивам и принятому судом решению и выводам проведенной проверки. В тексте, вместо слова невозможно указать слово возможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26.06.2013 года об установлении сроков ознакомления обвиняемому П. и его защитникам В. и Фараджевой Н.В. с материалами уголовного дела изменить. В описательно-мотивировочной части постановления фразу читать… «с учетом объема уголовного дела и его сложности, суд полагает, что в сроки установленные следователем ознакомление с материалами уголовного дела стороной защиты возможно, а доводы приведенные стороной защиты являются злоупотреблением правом, которое недопустимо по смыслу закона в любых формах».
В остальном постановление оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
