Постановление Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 года №22К-4495/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2021 года Дело N 22К-4495/2021
Судья 1 инстанции - Е. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого В. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мелентьевой В.И., в интересах обвиняемого В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелентьевой В.И., в интересах обвиняемого В., на постановление С. от Дата изъята, которым
В., родившемуся (данные изъяты)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята, включительно. Постановлено отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение обвиняемого В. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Мелентьевой В.И., в интересах обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть по факту покушения на убийство, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, совершённые общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до оконца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан В.
Дата изъята В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Следователь СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Г. обратилась в С. с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением С. от Дата изъята в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята, включительно. Постановлено отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Мелентьева В.И., действующая в интересах обвиняемого В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части того, что находясь на свободе, обвиняемый В. может воспрепятствовать следствию путём сокрытия либо уничтожения доказательств, а также путём осуществления угроз в адрес потерпевшего либо свидетеля.
Обращает внимание суда на то, что по месту проживания В., а также в его гараже были проведены обыски, в результате которых все необходимые для следствия доказательства уже были изъяты.
Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании обвиняемый В. обращал внимание на то, что умысла на убийство А. у него не было, он намеревался только напугать последнего. Таким образом, полагает, что причастность В. к совершённому преступлению исключается.
Указывает на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность нахождения обвиняемого за рамками своего жилого помещения. При этом, доводы стороны защиты, а также представленные документы по данному вопросу не нашли своего отражения и надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения вопроса об избрании В. меры пресечения на 72 часа для возможности предоставить в суд дополнительный характеризующий материал, а также документы на иное жилое помещение, отдалённое от места взрыва, находящееся в <адрес изъят>.
Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мелентьевой В.И., действующей в интересах обвиняемого В., помощник прокурора <адрес изъят> Д. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. является обоснованной, а иная мера пресечения не сможет обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия.
Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности В. к совершению инкриминируемого ему деяния. В. задержан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, при предъявлении обвинения В. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности обвиняемого В., но и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого В. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколами допросов потерпевшего, свидетеля, показаниями самого В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый В. не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес изъят>, по месту жительства проживает совместно с матерью.
Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, в ходе предварительного следствия было установлено, что В. принимал меры к сокрытию доказательств преступления, в котором его обвиняют, что свидетельствует из протоколов его допроса в качестве подозреваемого.
Кроме того, представленные материалы содержат сведения о том, что свидетель А. опасается за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, в том числе, сына, в отношении которого было совершено преступление. Потерпевший и свидетели по делу проживают с обвиняемым в одном подъезде многоквартирного дома, следовательно, В. известны их адреса, а со свидетелем Б. у обвиняемого сложились конфликтные отношения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемый В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём сокрытия либо уничтожения доказательств, а также путём осуществления угроз в адрес потерпевшего либо свидетеля, с которыми у В. сложились длительные конфликтные отношения. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили.
В том числе, принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведётся сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены и данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации, трудоустройство, отсутствие судимостей, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом были нарушены права В. ввиду отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления возможности сбора характеризующего материала на обвиняемого. Так, согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята, защитником было заявлено ходатайство об отложении принятия решения по ходатайству следователя на 72 часа для предоставления в суд сведений о трудоустройстве обвиняемого, допроса его племянницы, а также для предоставления сведений о возможности проживания обвиняемого в её квартире, находящейся в другом районе <адрес изъят>. Иных оснований для продления срока задержания защитником не указано. Вместе с тем, выслушав мнение участников процесса по ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства указав на то, что вопрос о трудоустройстве обвиняемого не ставился под сомнение участниками процесса. Представленных материалов суд первой инстанции счёл достаточным для рассмотрения вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты не влияет на законность принятого судом решения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Представленная в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты характеристика с места работы обвиняемого В., не влияет на законность решения суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление С. от Дата изъята об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелентьевой В.И., в интересах обвиняемого В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка