Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4495/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22К-4495/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воротынцева 1 постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Истринской городской прокуратуры Московской области Московской области по жалобе от <данные изъяты>. возвращена заявителю,
установил:
<данные изъяты>. Воротынцев В.Д. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Истринской городской прокуратуры Московской области по жалобе <данные изъяты> "об организованной коррупции и сговоре" в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления по чрезвычайным ситуациям России по Московской области и в отделе МВД по городскому округу Истра с целью сокрытия преступлений председателя правления <данные изъяты>" Кочеткова А.А. по ст<данные изъяты>.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. поданная жалоба возвращена заявителю Воротынцеву В.Д., поскольку действия прокурора, связанные с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, не подлежат судебному обжалованию.
Воротынцев В.Д. просит постановление судьи отменить, жалобу направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку он не обжаловал постановление прокуратуры, а обжаловал не выполнение требований части 3 ст.124 УПК РФ. Не выполнением требований ч.3 ст.124 УПК РФ прокуратура лишила его возможности оспорить постановление должностного лица прокуратуры. Судья в постановлении не указал, что не выполнение требований ч.3 ст.124 УПК РФ подлежит оспариванию в ином порядке. Нарушено его конституционное право на получение на обращение адекватного ответа, на обоснованное, мотивированное процессуальное решение. Указывал так же об отводе председательствующего судьи.
Заявитель Воротынцев В.Д. не участвовал в данном судебном заседании.
Прокурор Пашнев В.Н. просил постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не усматриваю основания для отмены обжалуемого постановления.
Так, Воротынцев В.Д. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, что <данные изъяты>. он обратился в Истринскую городскую прокуратуру Московской области с жалобой "об организованной коррупции и сговоре" в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления по чрезвычайным ситуациям России по Московской области и в отделе МВД по городскому округу Истра с целью сокрытия преступлений председателя правления <данные изъяты> Кочеткова А.А. по <данные изъяты>. Однако до настоящего времени он не получил уведомления и процессуального решения в порядке части 3 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, чем нарушены его процессуальные права.
Судья свое решение о возвращении жалобы мотивировал тем, что действия прокурора, связанные с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, не подлежат судебному обжалованию.
Принятое судьей решение является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из этого следует, что бездействие прокурора не обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ.
В связи с этим доводы заявителя о том, что не выполнением требований ч.3 ст.124 УПК РФ прокуратура лишила его возможности оспорить постановление должностного лица прокуратуры; что судья в постановлении не указал, что не выполнение требований ч.3 ст.124 УПК РФ подлежит оспариванию в ином порядке и что нарушено его (заявителя) конституционное право на получение на обращение адекватного ответа и на обоснованное, мотивированное процессуальное решение, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе об отводе председательствующего судьи, основанием для отмены обжалуемого судебного решения так же не являются.
В связи с этим оснований для отмены постановления судьи по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о возвращении жалобы Воротынцева 1 о признании незаконным бездействия Истринской городской прокуратуры Московской области по жалобе от <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
