Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4495/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-4495/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого (посредством ВКС) Л.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Задорожного Ю.Н. в интересах обвиняемого Л. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от19июня 2020 г., которым:
Л., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2020 г., включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Л. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь Офлиян В.Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Л. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенную судимость, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого невозможно.
Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении подозреваемого Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Задорожний Ю.Н. в интересах обвиняемого Л. просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в инкриминируемом преступлении, поскольку представленные следствием доказательства, не свидетельствуют о причастности Л. к совершенному преступлению. Кроме того, не дана оценка данным о личности подозреваемого и не разрешен вопрос о применении более мягкой меры пресечения.
В судебном заседании обвиняемый Л. и его защитник - адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.
Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования с 16.06.2020 г. находится уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По данному делу, 16.06.2020 г. Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и, со слов Л., 23.06.2020 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана - может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого Л. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, проверил обоснованность подозрения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в представленных материалах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемым в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере до 200.000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Вместе с тем, Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем, избрать в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога в размере до 200.000 рублей не представляется возможным.
Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, поскольку обвиняемым и стороной защиты не представлены сведения, позволяющие избрать данную меру пресечения.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
С учетом тяжести предъявленного обвинения и представленных материалов дела, мера пресечения в виде запрета определенных действий также не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.
По исследованию представленных суду материалов уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. на 02месяца 00 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Сведений о наличии заболеваний у Л., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от19июня 2020 г., которым Л., <Дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2020 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Задорожного Ю.Н. в интересах обвиняемого Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
