Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4494/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22К-4494/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Швеца Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,
представителя заявителя: Кержаковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" Кержаковой Н.Н., на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 01.03.2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" Кержаковой Н.Н., по уголовному делу N 1-229/2021, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО Атабабаевой Р.И.,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснениепредставителя заявителя Кержаковой Н.Н., поддержавшей жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда отменить,
УСТАНОВИЛ:
ЗаявительФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой по уголовному делу N 1-229/2021, на действия следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО Атабабаевой Р.И.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.03.2021 года, производство по жалобе прекращено, поскольку стадия досудебного производства по уголовному делу завешено и уголовное дело находится в производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области с 29.01.2021 года.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" Кержакова Н.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вынесенное решение расценивает как несоответствующее требования ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ,нарушающее права и законные интересы заявителя, которое создает препятствия в реализации права на доступ к правосудию и права на получение необходимой защиты. Приводя обстоятельства нарушения следователем СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО Атабабаевой Р.И. требований уголовно-процессуального законодательства, указывает на то, что у суда не было законных оснований для вынесения постановления о прекращении производства по жалобе поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Также полагает, что судья Поморцев И.Н. лишил заявителя права на личное участие в судебных заседаниях, поскольку не принял никаких мер для надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебных заседаний, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо извещений на имя заявителя. Просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников процесса: заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
В деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заявителя ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" о дате и времени слушания дела.
В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя и причин его неявки в судебное заседание лишало суд возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя. При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доводы заявителя судом не выслушаны, его ненадлежащее уведомление и (в силу этого) отсутствие в судебном заседании лишило заявителя права довести до суда свою позицию по делу, представить доказательства в ее обоснование, участвовать в исследовании доказательств и выступить с репликой.
Данные нарушения, связанные с процедурой принятия решения и непосредственно влияющие на его законность и обоснованность не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.03.2021 года подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, связанным с нарушением порядка рассмотрения жалобы и уведомления заявителя, доводы заявителя о несогласии с существом принятого судом первой инстанции решением подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1.03.2021 года, которым производство по жалобе представителя заявителя ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" Кержаковой Н.Н., по уголовному делу N 1-229/2021, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО Атабабаевой Р.И. прекращено-отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а заявителем, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ________________________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
