Постановление Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года №22К-4494/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-4494/2014
г. Краснодар 5 августа 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда: Лободенко Г.И.
при секретаре Шиковой Л.М.
с участием прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Леонова Р.А. в интересах < Ф.И.О. >1
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара < Ф.И.О. >5 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.04.2014г., которым:
в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) УМВД России по <...> подполковник юстиции < Ф.И.О. >4 о временном отстранении от должности директора ООО «Родник» < Ф.И.О. >1 - отказано.
У С Т А Н О В И Л:
Старший следователь по ОВД отдела полиции (<...>) УМВД России по <...> подполковник юстиции < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от должности директора ООО «Родник» < Ф.И.О. >1, 20.09.1960г.р., мотивируя тем, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в силу занимаемой должности, используя свои должностные полномочия, может продолжить заниматься преступной деятельностью: выдавать согласия на подключение к сети водоотведения, получать денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что < Ф.И.О. >1 является должностным лицом в коммерческой организации ООО «Родник» и не относится к должностным лицам, перечисленным в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, и к нему не может быть применена такая мера процессуального принуждения как отстранение от должности.
В апелляционном представлении помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >5 настаивает на доводах, изложенных в ходатайстве следователя и просит постановление Прикубанского районного суда <...> от 18.04.2014г. отменить, мотивируя тем, что следователь в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об отстранении от должности изложила мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры процессуального принуждения. Процессуальная процедура применения меры процессуального принуждения - отстранение от должности, согласно ст. 111 УПК РФ не ограничивает круг должностных лиц относительно преступлений содержащихся в отдельных главах УК РФ.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав адвоката, мнение государственного обвинителя, суд находит постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство старшего следователя отдела по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) УМВД России по <...> < Ф.И.О. >4 удовлетворению.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно п.3 ч.1 ст.111 и ст. 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, по постановлению суда к подозреваемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. В силу требований УПК РФ, она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов дела видно, что отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) УМВД России по <...> возбуждены три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ в отношении директора ООО «Родник» - < Ф.И.О. >1, который являясь материально-ответственным лицом, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с использованием своего служебного положения, незаконно присвоил денежные средства в сумме более 250 000руб. полученные им от < Ф.И.О. >8, 250000 руб. полученные им от < Ф.И.О. >9, 400000 руб. полученные им от < Ф.И.О. >10
Выводы суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >1 являясь директором коммерческой организации ООО «Родник», не относится к должностным лицам, перечисленным в ст.285 УК РФ и к нему не может быть применена мера процессуального принуждения как отстранение от должности, противоречат нормам уголовно-процессуального закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о том, что процессуальная процедура применения меры процессуального принуждения - отстранения от должности, согласно ст.111 УПК РФ не ограничивает круг должностных лиц относительно преступлений содержащихся в отдельных главах УК РФ являются обоснованными.
Кроме того, учитывая, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160УК РФ, совершенных в организации ООО «Родник», где он осуществлял распорядительные функции, а по делу проходят в качестве потерпевших соучредители ООО «Родник» < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, что дает достаточные основания полагать о его возможности оказывать давление на потерпевших, и, используя свои должностные полномочия, продолжить заниматься преступной деятельностью: выдавать согласия на подключение к сети водоотведения, получать денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а директор ООО «Родник» < Ф.И.О. >1 отстранению от должности.
Постановление следователя вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.
Кроме того, в силу ч.6 ст.114 УПК РФ временно отстраненный от должности обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПРК РФ.
Согласно ФЗ от <...> <...> - ФЗ (ред. От 02.12.2013г.) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с <...> установлен в сумме 5554 рублей в месяц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить < Ф.И.О. >1 ежемесячное пособие, предусмотренное законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.04.2014г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) УМВД России по <...> < Ф.И.О. >4 о временном отстранении от должности директора ООО «Родник» < Ф.И.О. >1 - отменить, апелляционное представление удовлетворить.
< Ф.И.О. >1 <...> года рождения, уроженца <...>, Краснодарского края, временно отстранить от занимаемой должности директора ООО «Родник».
Установить < Ф.И.О. >1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - 5 554 рублей.
Копию постановления для исполнения направить по месту работы подозреваемого < Ф.И.О. >1.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 краевого суда Г.И. Лободенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка