Постановление Московского областного суда от 15 июля 2021 года №22К-4493/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22К-4493/2021
Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием адвоката Маликова В.В. в защиту интересов заявителя Горевого А.А., пом. прокурора Сердюка Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Горевого А.А. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, которым
отказано в принятии жалобы заявителя Горевого Антона Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Маликова В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Горевой А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 по приговору суда, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Иванкина А.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств путем проведения в отношении ПИВ прокурорской проверки и решения вопроса об ее уголовной ответственности по фактам, выявленных в ходе уголовного судопроизводства преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 306,307 УК РФ.
В жалобе Горевой А.А. указывает, что участие Петуховой ( Рыковой) в подобных уголовных дела в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении него не исследовано, и отказ прокурора в проведении прокурорских и доследственных проверок по указанным им обстоятельствам, затрудняет его доступ к правосудию.
По этой жалобе судьей отказано в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.
Заявитель, не соглашается с вынесенным судьей постановлением, и считает его незаконным и необоснованным.
В своей апелляционной жалобе Горевой А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, где просит обязать председателя суда принять и рассмотреть его жалобу по существу требований.
При этом, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", настаивает на наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Право обжалования в районный суд на досудебной стадии производства, по месту производства предварительного расследования действий( бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, закреплено в ст. 125 УПК РФ.
Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31), судам надлежит на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно положениям вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий( бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Такое решение принимается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
В соответствии с п.18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Вышеуказанные положения закона при принятии обжалуемого решения, судом не учтены.
С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении суда об отсутствии предмета обжалования нельзя согласиться, поскольку постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии вышеуказанными положениями закона, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Более того, из содержания жалобы, поданной Горевым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуется отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по изложенным заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Иванкиным А.В. в постановлении от <данные изъяты> доводам.
Суд, оказывая в приеме данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что Горевой просит прокурора повторно провести проверку в отношении потерпевшей Петуховой И.В. о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 306,307 УК РФ, поскольку ранее его заявление с просьбой о привлечении ее и ПВН к уголовной ответственности было рассмотрено и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> МО. При этом, обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Горевого рассмотрено, постановлен обвинительный приговор и тот отбывает наказание, а его обращение к прокурору сделано с целью исказить и оспорить установленные приговором обстоятельства и является злоупотреблением правом.
Придя к выводу об отсутствии предмета обжалования, суд, вместе с тем, находит, что прокурор вынес решение об отказе в возбуждении производства по вновь отрывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки, а само заявление Горевого не содержит ссылок на конкретные основания для возбуждения такого производства, приведя, тем самым, выводы, допустимые лишь при фактическом рассмотрении жалобы по существу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку противоречиво и содержит в себе формулировки по существу заявленных требований.
Делая вывод об отсутствии предмета обжалования, судья фактически указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения и законности обжалуемого постановления прокурора.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Горевого А. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка