Постановление Приморского краевого суда от 04 августа 2014 года №22К-4493/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 22К-4493/2014
 
г. Владивосток 04 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
представителя Петрова В.Г. - ФИО1, действующего на основании доверенности № 25 АА 1035557 от 23.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ракова Е.Н., действующего в интересах ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2014 года, которым Ракову Е.Н., действующему в интересах ФИО2,
отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление Ракова Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд,
установил:
Раков Е.Н., действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что начальник ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, которому прокурор направил для дополнительной проверки материал № 4679, зарегистрированный КУСП № от 24 августа 2012 года по заявлению ФИО2, проявляет бездействие, которое выражается в том, что указания прокурора от 04.04.2014 не исполняются, законное процессуальное решение по заявлению ФИО2 не принимается, требования ст. 145 ч. 2, ст. 148 ч. 4 УПК РФ нарушаются. Указанное бездействие, по мнению заявителя, причиняет вред правам и интересам ФИО6, затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, просил признать его незаконным и необоснованным, обязать начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Раков Е.Н. в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что те требования, которые суд указал в постановлении, его жалоба не содержала, он не просил признать незаконной волокиту, допущенную по заявлению ФИО2 и не ставил вопрос о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Считает, что неправильно указав предмет обжалования, суд вынес незаконное решение, которое он просит отменить. Также просит вынести частное постановление в адрес судьи в связи с длительным ненаправлением ему копии судебного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив апелляционную жалобу, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими они признаются тогда, когда они постановлены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении уголовного закона и согласуются с исследованными доказательствами.
Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.
Отказывая в принятии жалобы Ракова Е.Н., суд исходил из того, что данная жалоба не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в ней заявитель просит признать факт волокиты по заявлению ФИО2, а требования о признании указанного факта не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, разрешаются в ином порядке.
Вместе с тем, как следует из жалобы Ракова Е.Н., поданной в суд, в ней ставился вопрос о признании незаконным бездействия начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, допущенного по заявлению ФИО2 о преступлении и выраженного в непринятии законного процессуального решения по материалу доследственной проверки, в нарушении требований ст. 145 ч. 2 УПК РФ (о необходимости сообщения о принятом решении заявителю), в нарушении требований ст. 148 ч. 4 УПК РФ (о направление заявителю копии постановления), в неисполнение указаний прокурора от 04.04.2014.
Таким образом, несмотря на наличие в жалобе Ракова Е.Н. предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии такового, не проверил доводы жалобы заявителя и принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.
В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Ракова Е.Н., действующего в интересах ФИО2, направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы ФИО1 о несвоевременном направлении ему копии постановления суда достаточным основанием для вынесения частного постановления в адрес судьи не являются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Ракова Евгения Николаевича в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку - отменить.
Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.
Апелляционную жалобу Ракова Е.Н. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка