Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22К-449/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-449/2021
31 марта 2021 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Афониной Н.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г., по которому
ФИО1, <...>
<...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
<дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО4, ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи группой лиц с банковского счета денежных средств на общую сумму 9857,82 руб., принадлежащих ФИО5, в период с 12 часов 54 минут по 14 часов 48 минут <дата>.
<дата> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Расследование уголовного дела ведется следственной группой под руководством следователя СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6
Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на территории <адрес> регистрации не имеет, по месту регистрации в <адрес> не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и возможность наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях и тяжести инкриминируемого деяния, не подтверждены фактическими обстоятельствами, суд не учел, что семье ФИО1 принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, у обвиняемого имеются родители и друзья, с которыми он поддерживает социальные связи, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, до задержания был неофициально трудоустроен, имел постоянный заработок. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, тому, что при задержании ФИО1 были нарушены положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ, так как протокол задержания был составлен спустя более 3 часов с момента его задержания.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, в составе группы лиц, санкция которого предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.
Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на протоколы допросов подозреваемого ФИО4, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, протокол осмотра места происшествия, выписки по счету карты, принадлежащей ФИО5
Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.
Учитывая наряду с тяжестью инкриминируемого преступления его характер, объект преступного посягательства, групповой характер преступления, наличие у обвиняемого судимости, а также факт его непроживания по месту регистрации в <адрес>, отсутствие данных об источниках его дохода, сведений о социальной привязанности к <адрес>, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Составление протокола задержания по истечении 3 часов после фактического задержания, при указанных выше обстоятельствах, не может быть признано существенным нарушением закона, препятствующим избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в срок, установленный ч. 2 ст. 94, ч. 4 ст. 108 УПК РФ.
Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.
Данные о наличии у ФИО1 места проживания в д. <адрес> были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанное обстоятельство не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Доводы защитника о наличии у ФИО1 трудоустройства и постоянного заработка, не находят своего подтверждения в материале.
Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
