Постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года №22К-4490/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-4490/2014
 
г. Краснодар 13 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Натхо М.И.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
осужденного Холода В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Холод В.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Холод В.Н. на постановление от 23 января 2014 года следователя СО по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы (по видеоконференцсвязи), адвоката и прокурора, суд
У С Т А Н О В И Л :
Холод В.Н. обратился в Армавирский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г. Армавиру следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю С. от 23.01.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Холода В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ, в отношении должностных лиц УВД по г. Армавиру Д., Х., П. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд обязан обеспечить равноправие, а также предоставить право на защиту в соответствии с Конституцией РФ, однако он был ненадлежащим образом извещен и мог довести суду дополнительные доводы в обосновании жалобы. Адвокат, участвующий в судебном заседании, по его мнению, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Он же был лишен право выбора адвоката. По его жалобам неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но все они повторяли друг друга. Суд указал в постановлении, что были приобщены копии протоколов следственных действий, произведенных с его участием, однако ни одной проверки не было проведено с его участием. Просит постановление суда отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель и его адвокат просили постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
Холод В.Н. (неоднократно судимый) приговором Армавирского городского суда от 26 февраля 2010 года осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 6 лет наказания в тюрьме.
Он обратился с заявлением о незаконных действиях оперативных сотрудников, которые, по его мнению, оказывая на него психологическое давление, заставили признаться в совершении убийства.
Постановлением следователя от 20.06.2013 г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ОУР УВД по г. Армавир Д., Х., П. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285. 286. 302 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено заместителем руководителя СО по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 20.01.2014 г.
После проведения дополнительной проверки и опросов лиц, следователь СО по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынес 23 января 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Холода В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ, в отношении должностных лип УВД по г. Армавиру Д., Х., П., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Заявитель своевременно уведомлен следователем о принятом решении в порядке, предусмотренном ст. 148 УПК РФ.
Из указанного постановления от 23.01.2014 г. следует, что в ходе проверки по сообщению Холода В.Н. о совершении неправомерных действий сотрудников ОМВД России по г. Армавиру, следователем был опрошен Холод В.Н., с чем в настоящее время заявитель не согласен, однако данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В материалах проверки КРСП №<...> имеются объяснения Холод В.Н. от 25 февраля 2010 года по указанным им в сообщении фактам. Кроме того, опрошены ряд свидетелей, и впоследствии вынесено процессуальное решение. Как пояснил в судебном заседании следователь С., заявитель Холод В.П., действительно, дополнительно им не опрашивался, поскольку в деле имеется объяснение Холод В.Н. от 25.02.2010г., что и было учтено в ходе проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя, что текст постановления от 23.01.2014 г. повторен с ранее вынесенного постановления, которое было отменено 20.01.2014 г.. Так, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.06.2013г., заместитель руководителя СО по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю указал, что при проведении дополнительной проверки необходимо опросить адвоката Пильганчук С.В.. осуществлявшего защиту интересов Холода В.П., приобщить копии протоколов следственных действий, произведенных с участием Холода В.П., а также выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость.
Судом установлено, что при проведении дополнительной проверки следователь С. опросил адвоката Пильганчук С.В.. осуществлявшего защиту интересов Холода В.П., о чем в деле имеется его объяснение от 23.01.2014г., а также приобщил к материалам проверки копии протоколов следственных действий, произведенных с участием Холода В.П., а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 29.10.2009г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ; протокол явки с повинной Холод В.Н. от 29.10.2009г.; протокол задержания подозреваемого Холод В.Н. от 29.10.2009г.; протокол допроса подозреваемого Холод В.Н. от 29.10.2009г.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Холод В.Н. от 30.10.2009г.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Холод В.Н. от 10.01.2010г.; объяснения адвоката Арушанян А.А. от 22.01.2014 г., после чего следователем правомерно сделан вывод, что в действиях должностных лиц УВД по г. Армавиру Д., Х., П. не установлено признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285. ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ.
Порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято лицом, имеющим необходимые полномочия.
Доводы заявителя о недостаточном и поверхностном исследовании обстоятельств дела являются голословными, поскольку согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании все материалы дела были исследованы в полном объеме, в результате чего и было вынесено обоснованное решение.
Утверждение заявителя, что при вынесение постановления было нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, и созданы препятствия для доступа к правосудию, также, как усматривается из протокола судебного заседания не нашло подтверждение. Его интересы в суде, в связи с нахождением заявителя в местах лишения свободы, представлял адвокат Вальтер Л.В., который довел до суда позицию осужденного.
В апелляционной инстанции осужденному было предоставлена возможность участия в судебном заседании по видеоконференцсвязи, которой он воспользовался для поддержания, вместе с участвующим адвокатом, своей апелляционной жалобы. Поэтому оснований для утверждения заявителя жалобы о нарушении его права на защиту, не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Холод В.Н. на постановление от 23 января 2014 года следователя СО по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка