Постановление Оренбургского областного суда от 16 сентября 2014 года №22К-4489/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-4489/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 16 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего Будника Е.М.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кияйкина Е.В. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Кияйкина Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД России «***» от (дата) о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Долининой Н.С. об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
30 июля 2014 года в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя *** Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «***» от (дата), которым частично отказано в удовлетворении ходатайства Кияйкина Е.В., в части применения к нему Постановления ГД РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2014 года в принятии к производству указанной жалобы было отказано в виду отсутствия предмета обжалования.
Не согласившись с постановлением, заявитель Кияйкин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие со ссылкой суда на ст. 354 УПК РФ при приведении нормы, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку ст. 354 УПК РФ утратила силу.
Считает, что обжалуемое постановление нарушает его право на защиту. Просит постановление отменить.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует в полной мере.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из постановления Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2014 года усматривается, что в обоснование своего вывода суд цитировал п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указанный пункт постановления в действующей редакции действительно содержит ссылку на ст. 354 УПК РФ и поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» имеет юридическую силу, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о признании такого обстоятельства не допустимым.
Довод Кияйкина Е.В. о нарушении его права на защиту не состоятелен, поскольку, он не лишен права обжаловать постановление следователя в рамках рассмотрения уголовного дела судом, в том числе имеет возможность обратиться в суд с ходатайством о применении к нему акта об амнистии.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кияйкина Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя Кияйкина Е.В. и не ограничивает его доступ к правосудию.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кияйкина Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД России «***» от (дата) о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий-



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка