Постановление Оренбургского областного суда от 16 сентября 2014 года №22К-4487/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-4487/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 16 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора *** Жилиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Наследова И.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2014 года, которым Наследову И.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Наследов И.В. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора ***.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2014 года жалоба Наследова И.В. была оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Наследов И.В., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что суд при рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не обеспечил участие в судебном заседании защитника для оказания ему квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, обращает внимание на то, что суд оставил без внимания доводы его жалобы о проведенной следователем дополнительной проверки не в полном объеме.
Просит состоявшееся решение суда отменить.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием), а также с участием прокурора и должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются заявителем, рассмотрение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие указанных лиц допускается лишь в том случае, если они своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на своем участии в ее рассмотрении.
Однако данное требование закона при рассмотрении жалобы Наследова И.В. судом выполнено не было.
Как следует из представленных материалов, заявитель Наследов И.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой о признании незаконным ответа заместителя прокурора *** области, указывая о том, что длительное время не принимается процессуальное решение по сообщению о преступлении в отношении ФИО7, а дополнительные доследственные проверки проводятся не в полном объеме, чем существенно нарушаются его конституционные права. Просил рассмотреть жалобу с его участием.
Между тем, суд рассмотрел жалобу заявителя по существу в его отсутствие, не мотивировав должным образом свое решение, чем существенно нарушил права заявителя.
Как следует из представленных материалов, в ОП № УМВД России по городу Орска находится материал по факту обнаружения телесных повреждений на трупе ФИО7, в связи с чем неоднократно проводилась доследственная проверка, по результатам которого выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Наследова И.В., которое неоднократно отменялось органом прокуратуры. Как установил суд, 07 апреля 2014 года очередное постановление было отменено и.о. прокурора *** и материал вновь направлен для проведения дополнительной проверки.
Из изложенных обстоятельств следует, что проверка проводится в отношении заявителя Наследова И.В. Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в данном случае суд, учитывая волеизъявление заявителя, был не вправе рассматривать жалобу в судебном заседании без его участия.
Лишение заявителя возможности обосновать свою позицию путем личного участия в судебном заседании, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения и направление материала на новое судебное рассмотрение.
Поскольку заявитель был лишен права участвовать в заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2014 года, которым Наследову И.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора *** отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу Наследова И.В. - удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его вынесения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Трунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка