Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4487/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 года Дело N 22К-4487/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 19 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Андрониковой А.С.,
обвиняемого Сердюкова И.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Фомина Д.А., представившего ордер № 000830 от 3 февраля 2014 г. и удостоверение № 1759,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Сердюкова И.В. - адвоката Фомина Д.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2014 г., которым
Сердюкову И. В., <.......>, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев 12 суток, то есть до 11 ноября 2014 г.
Заслушав обвиняемого Сердюкова И.В., его защитника - адвоката Фомина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Андрониковой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
30 декабря 2014 г. СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
31 января 2014 г. Сердюков И.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
1 февраля 2014 г. Сердюкову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и в тот же день постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 марта 2014 г.
24 февраля 2014 г., а также 17 марта 2014 г., 15 мая 2014 г., 17 июля 2014 г. срок содержания под стражей обвиняемого Сердюкова И.В. продлевался судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 11 сентября 2014 г. включительно.
4 сентября 2014 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 11 ноября 2014 г.
Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Шишко А.А. с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояна Г.В., возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сердюкова И.В. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 11 ноября 2014 г. включительно.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Сердюкова И.В. - адвокат Фомин Д.В. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Сердюкова И.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления не может быть единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Считает, что исключительных обстоятельств по делу, позволяющих продление срока содержания под стражей Сердюкова И.В., не имеется. Его личность не позволяет считать его опасным для общества.
По мнению автора жалобы, суд не проверил обоснованность обвинения, которое искусственно отягощено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что преступление совершено именно организованной группой, а не в простом соучастии или отдельными субъектами. Помимо этого полагает, что суду надлежало учесть позицию потерпевших, у которых отсутствуют претензии к Сердюкову И.В.
Считает, что изменившиеся основания к избранию и продлению меры пресечения, связанные с излишне отягощенной квалификацией, должны были дать суду очевидные основания к изменению меры пресечения.
Обращает внимание, что суд не в должной мере учёл личность Сердюкова И.В., который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, юридически не судим. При этом доказательств того, что Сердюков И.В. может скрыться от следствия и суда не представлено.
Заявляет о волоките по уголовному делу, поскольку срок следствия необоснованно затянут, следственные действия фактически не ведутся на протяжении многих месяцев.
Адвокат Фомин Д.В. считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду ненадлежащего извещения потерпевших по делу и их представителя, поскольку они вправе были участвовать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравнённого к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Продлевая срок содержания обвиняемого Сердюкова И.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по делу не окончено ввиду особой сложности уголовного дела в отношении 6 лиц, обвиняемых в совершении ряда преступлений.
По делу необходимо провести дополнительные следственные действия, а именно: очные ставки между Гец А.А. и обвиняемыми О1, О2, О3, О4; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому Сердюкову И.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными. Эти данные, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Сердюков И.В. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы адвоката об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку Сердюков И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и опасаясь наступления уголовной ответственности, он может скрыться от органов следствия и суда. При этом в настоящее время по уголовному делу необходимо провести очные ставки, предъявить окончательное обвинение, получить ряд заключений судебных экспертиз.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, отмечает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сердюкова И.В. на иную другую не имеется, поскольку изменение меры пресечения не исключит возможность для обвиняемого скрыться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ходатайство следователя рассмотрено судьёй в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Вопреки доводам адвоката Фомина Д.А., фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено, с момента задержания Сердюкова И.В., согласно представленным суду материалам, по делу проведён целый ряд следственных действий.
Причастность Сердюкова И.В. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами. При решении вопроса о мере пресечения вопросы о доказанности вины и допустимости доказательств обсуждению не подлежат.
Принятие в отношении обвиняемого Сердюкова И.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства. Принцип разумной необходимости в ограничении права Сердюкова И.В. на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из представленных материалов видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей.
Доводы автора жалобы о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого Сердюкова И.В., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства учтены в достаточной степени, при этом, такие данные как наличие постоянного места жительства у обвиняемого, положительные характеристики, отсутствие судимостей, не свидетельствуют о незаконности продления Сердюкову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Сердюкова И.В. не содержит доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению в составе организованной группы, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования уголовного дела и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.
По смыслу УПК РФ, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, потерпевший и его представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Потерпевший в соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. При этом возможность обжалования не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Фомина Д.А. о том, что судом допущено нарушение процессуальных прав потерпевших, поскольку принятое судом решение основано на требованиях уголовно-процессуального закона, права потерпевших соблюдены, они принимали участие в судебном заседании, и судом обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе и путём обжалования постановления в апелляционном порядке. Неявка представителя потерпевших в судебное заседание не влияет на законность постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку участие в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе права потерпевших на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2014 г. в отношении Сердюкова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: обвиняемый Сердюков И.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
