Постановление Волгоградского областного суда от 15 октября 2014 года №22К-4486/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22К-4486/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 15 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Валиуллина Р.Г. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2014 г., в соответствии с которым
жалоба Валиуллина Р. Г., поданная в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Заявителю разъяснено, что после устранения выявленных нарушений, он вправе вновь обратиться в суд.
Выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить,
у с т а н о в и л:
Валиуллин Р.Г. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по г.Волгограду, выразившееся в непроведении расследования по уголовному делу, обязать начальника СУ УМВД России по г.Волгограду устранить допущенные нарушения путём окончания предварительного следствия и принятия любого процессуального документа.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Валиуллин Р.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что ему необоснованно возвращена жалоба для устранения недостатков, по тому основанию, что им не указано, чьи именно действия (бездействие) он просит признать незаконными.
По мнению заявителя, в жалобе им было конкретно указано каким должностным лицом - начальником СУ УМВД России по г.Волгограду, и какими действиями (бездействием), причинён ущерб его конституционным правам и свободам.
Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит, что постановление подлежит отмене.
В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении жалобы Валиуллина Р.Г. указанные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере выполнены не были.
Основанием для возвращения жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на отсутствие в ней необходимых для рассмотрения сведений о том, чьи именно действия (бездействие) заявитель просит признать незаконными, что препятствует её рассмотрению в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Согласно сообщению прокурора г.Волгограда <.......> от 5 декабря 2013 г. уголовное дело по обвинению Валиуллина Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных <.......> направлено в СУ УМВД России по г.Волгограду для организации дополнительного расследования. До настоящего времени предварительное следствие по делу не возобновлено. В связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства прокуратурой г.Волгограда начальнику СУ УМВД России по г.Волгограду внесено представление об устранении допущенных нарушений.
Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) должностного лица - начальника СУ УМВД России по г.Волгограду, выраженное в непроведении расследования по уголовному делу по его обвинению, и просит обязать начальника СУ УМВД России по г.Волгограду устранить допущенные нарушения путём окончания предварительного следствия и принятия любого процессуального документа.
Таким образом, в жалобе заявителя указывается, бездействие какого именно должностного лица им обжалуется, и в чём данное бездействие заключается.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2014 г. по жалобе Валиуллина Р. Г. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка