Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4484/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-4484/2014
Апелляционное постановление
г. Волгоград 8 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Жильцовой Е.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании от 8 октября 2014 года апелляционную жалобу Славного В.А. на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 года, в соответствии с которым жалоба Славного В. А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП № <...> УМВД России по ... - оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Жильцовой Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установила:
Славный В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование жалобы указал, что 23 мая 2011 года им было подано в ОМ № <...> УМВД по ... заявление о причинении ему телесных повреждений, его имуществу ущерба, действиями неизвестных ему мотоциклистов. Сослался на непредсказуемо длительный срок проверки его заявления. Отметил, что вследствие невыполнения органом предварительного расследования указаний прокурора, действий по приобщению к материалам проверки документов подтверждающих длительность расстройства здоровья потерпевшего и направления и направления всех этих материалов для определения степени тяжести повреждения здоровья на медицинскую экспертизу, для установления степени повреждения здоровья выносятся постановления, не основанные на полном и всесторонне проведенном расследовании всех обстоятельств дела. Указал, что необоснованное затягивание приобщения к материалам проверки медицинской документации, а также ненадлежащий контроль за действиями этих лиц со стороны руководства надзорных ведомств, стал возможным в результате злоупотребления должностными лицами.
Просил признать бездействие ОП № <...> по проверке указанных в заявлении от 23 мая 2011 года сведений о совершении преступления, без приобщения полной медицинской документации и направления материалов на медицинскую экспертизу, незаконным, нарушающим его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок по досудебному производству по уголовному делу и обязать ОП № <...> направить на медицинскую экспертизу материалы проверки с полной медицинской документацией подтверждающей длительность расстройства его здоровья для определения степени тяжести повреждения здоровья в ускоренные сроки для последующего возбуждения уголовного дела.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе Славный В.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что непредсказуемо длительный срок проверки его заявления был обусловлен бездействием органа дознания по сбору и предоставлению на экспертизу медицинской документации для определения степени тяжести причиненного здоровью ущерба и соответствующей квалификации. Отмечает, что неоднократно отменяемые по одинаковым основаниям постановления органа дознания, а также неисполнение указаний надзорного органа, носили формальный характер. Обращает внимание, что рассмотрение его заявления от 23 мая 2011 года до сих пор не закончено. Указывает, что сбор медицинской документации сотрудниками дознания не проводился, запросы в медицинские учреждения в материалах дела отсутствуют. Сообщает, что процессуальные действия органом дознания не выполнялись, рассмотрение заявления происходило без надлежащего уведомления заинтересованных лиц о проведении проверки, ознакомиться с результатами проверки возможность не предоставлялась. Отмечает, что имеющиеся в материалах проверки документы переписки, не регистрировались и не направлялись заинтересованным лицам. Выражает несогласие с выводами суда о том, что факт отмены незаконного постановления является доказательством восстановления прав заявителя на своевременное и полное рассмотрение его заявления. Указывает, что заявление о преступлении не рассмотрено в течение более трех лет, в связи с чем он не может получить судебную защиту и в полном объеме восстановить нарушенное право. Просит постановление суда отменить, признать бездействие ОП № <...> по проверке указанных в заявлении от 23 мая 2011 года сведений о совершении преступления, без приобщения полной медицинской документации и направления материалов на медицинскую экспертизу, незаконным, нарушающим его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок по досудебному производству по уголовному делу.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.
В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, то есть при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, 10 июля 2014 года согласно постановлению заместителя прокурора ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2014 года отменено, начальнику органа дознания даны указания, установлен срок исполнения указаний в течение 10-ти дней с момента поступления материала исполнителю.
По поступлению материала на исполнение дознавателем ОД ОП № <...> УВД по ... вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлена медицинская документация.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что органом дознания проводится дополнительная процессуальная поверка по заявлению Славного В.А., из медицинских учреждений изъята медицинская документация, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, а также верно установил, что на момент рассмотрения жалобы окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято, установленный 10-ти дневный срок, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.
Вопреки утверждениям заявителя его доводы проверены в полном объеме, надлежащим образом оценены.
Каких-либо нарушений прав Славного В.А. ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.
Указание заявителя на то, что сбор медицинской документации сотрудниками дознания не проводился, несостоятельно, поскольку материалами дела подтверждено обратное.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 года по жалобе Славного В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий /подпись/ С.А. Гордейчик
Верно
Судья
С.А. Гордейчик
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
