Постановление Оренбургского областного суда от 16 сентября 2014 года №22К-4483/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-4483/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Оренбург 16 сентября 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Казначейский В.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайфулиной Р.Я., действующей в интересах обвиняемой Баулина Ю.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 июля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района СУ УМВД России по г.Оренбургу Оренбургской области Глебашева А.В. о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И., об оставлении постановления суда без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
следователь отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района СУ УМВД России по г.Оренбургу Оренбургской области Глебашев А.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой Баулина Ю.В.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 июля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество обвиняемой Баулина Ю.В. трехкомнатную квартиру, площадью № квадратных метра, расположенную по адресу: (адрес).
Адвокат Сайфулина Р.Я., действующая в интересах обвиняемой Баулина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с постановлением суда. В своей жалобе указала, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемой, нарушил требования ст. ст. 29 и 115 УПК РФ, а также не учел разъяснения Конституционного суда РФ о соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью. По её мнению это привело к тому, что привело к тому, что обвиняемая подверглась чрезмерному обременению. Просит постановление суда отменить.
В своих возражениях следователь Глебашев А.В. просит суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обращая внимание, что у обвиняемой Баулина Ю.В. иного имущества, на которое можно было бы наложить арест, не имеется.
Проверив материал по апелляционной жалобе адвоката Сайфулиной Р.Я., суд приходит к следующим выводам.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Оренбургской области Глебашевым А.В. от 30 мая 2014 года в отношении Баулина Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
11 июля 2014 года Баулина Ю.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что она обвиняется в совершении присвоения чужого имущества с использованием своего служебного положения, причинив ООО «КорСвязь Аанас» имущественный ущерб на общую сумму № рублей.
Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере до № рублей.
В ходе предварительного следствия директор ООО «КорСвязь Аванс» Б.С.С. подал гражданский иск о взыскании с Б.С.С. № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П«По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки К.Л.И. вмешательство государства в отношении собственности не должно быть производным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимым условием защиты основных прав.
Решение суда о наложении ареста на имущество обвиняемой соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соразмерности между требованиями имущественного характера и примененными обеспечительными мерами.
Как усматривается из материала в случае доказанности вины обвиняемой Баулина Ю.В. в совершении преступления, по которому ей предъявлено обвинение, судом будет приниматься решение о назначении наказания, в числе которых предусмотрен штраф до № рублей и разрешаться гражданский иск ценой № рублей.
Предположительная стоимость квартиры, на которую наложен арест, составляет около № рублей, что свидетельствует о соблюдении принципа соразмерности примененной обеспечительной меры возможному возникновению имущественных обязательств у обвиняемой перед государством и потерпевшим.
При этом, суд исходит из того, что применение обеспечительной меры не прекращает право собственности на жилое помещение, что позволяет владеть и пользоваться квартирой до рассмотрения уголовного дела судом.
Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд действовал в пределах предоставленных ему ст. ст. 29 и 165 УПК РФ полномочий, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, мотивировал свои выводы и дал надлежащую оценку всем изложенным в ходатайстве доводам лица, производящего расследование по делу.
Постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 июля 2014 года соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 июля 2014 года о наложении ареста на имущество Баулина Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сайфулиной Р.Я. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.
Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка