Постановление Оренбургского областного суда от 24 сентября 2014 года №22К-4482/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-4482/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 24 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,
заявителя Анисюхина А.Н.,
представителя заявителя Пустовита Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Пустовита Н.И., поданной в интересах заявителя Анисюхина А.Н., на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителем заявителя Пустовитом Н.И. в интересах Анисюхина А.Н., о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и необоснованными.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения заявителя Анисюхина А.Н. и его представителя Пустовита Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Из представленных материалов следует: представителем заявителя Пустовитом Н.И. в прокуратуру Ленинского района г. Орска Оренбургской области было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности Ф.А.А. по факту уклонения от погашения долга по исполнительному листу.
После проведения проверки дознавателем Н. ГОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в связи с отсутствием в действиях Ф.А.А. состава преступления.
Не согласившись с данным решением, Пустовит Н.И. в интересах Анисюхина А.Н. направил заявление о привлечении к уголовной ответственности начальника Н. ГОСП С.Е.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
И.о. руководителя Н. следственного отдела СУ СК РФ по (адрес) Ш.В.А. (дата) было отказано в регистрации заявления о преступлении, так как заявление не содержит сообщения о преступлении, фактически связано с несогласием с решением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель заявителя Пустовит Н.И. обратился в прокуратуру (адрес) о принятии мер прокурорского реагирования к руководителю СО Ш.В.А. в связи с сокрытием сообщения о преступлении.
Заместителем прокурора (адрес) С.А.С. (дата) дан ответ представителю заявителя об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.
В связи с указанными ответами должностных лиц следственного органа и прокуратуры и бездействием прокурора (адрес) представителем заявителя Пустовитом Н.И. подана в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа и прокуратуры.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.07.2014 в удовлетворении жалобы Пустовита Н.И. в интересах Анисюхина А.Н., отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Пустовит Н.И. в интересах Анисюхина А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобы необъективно, вынес решение, которое не основано на законе. В нарушение Конституции РФ, требований уголовно-процессуального законодательства не удовлетворил отвод заместителя прокурора (адрес) Ф.А.Н. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить или направить материал по жалобе на новое рассмотрение.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы Пустовита Н.И. в интересах Анисюхина А.Н., в том числе по участию в рассмотрении жалобы заместителя прокурора (адрес) Ф.А.Н. оснований для отвода которого, суд верно не установил, свои выводы изложил в постановлении от (дата) (л.д. 23).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт незаконных действий (бездействий) должностных лиц не установлен, поскольку согласно ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Исходя из положений ст. ст. 141, 144 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Поскольку в заявлении Пустовита Н.И. фактически содержалось не сообщение о преступление, а выражено несогласие с решением должностного лица, при отсутствии данных о совершении должностным лицом преступления, суд правомерно признал законным решение об отказе в регистрации заявления Путстовита Н.И. о преступлении.
Данное решение основано на положениях п. 21 Инструкции « О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», утверждённой приказом Председателя СК РФ от 03.05.2011 №72, а также п.2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 31.01.2013 №45, согласно которым заявления, в которых выражается несогласие с решениями должностных лиц и высказывается предположение о совершённом преступлении, обжалуемыми действиями должностного преступления и ставится в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришёл к правильному выводу, что обращения Пустовита Н.И. были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, на них даны соответствующие ответы, в рамках полномочий должностных лиц, в установленные законом сроки.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по жалобе представителя заявителя Пустовита Николая Ивановича. в интересах заявителя Анисюхина Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение 1 года с момента оглашения.
Судья Л.И.Ширманова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка