Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-4476/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22К-4476/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе К.М.Е.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2020 года, которым жалоба
К.М.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю и прокурора Советского районного суда г. Владивостока - возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.М.Е. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит суд признать незаконными бездействия следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю и прокурора Советского районного суда г. Владивостока при рассмотрении её заявления о совершенном преступлении и жалобы на решение следователя. Признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2020 в отношении Б.В.И. и последующие решения, даты которых неизвестны, а также решение прокурора от 10.08.2020. Обязать следователя руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Судом жалоба К.М.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться в суд (л.д. 26-28).
В апелляционной жалобе К.М.Е. просит постановление суда отменить, в связи с незаконностью, необоснованностью и немотивированностью препятствующим доступу к правосудию.
В обоснование указывает, что в постановлении не указано, какие недостатки она должна устранить, а часть доводов жалобы рассмотрена по существу вне судебного заседания и им дана оценка. В жалобе содержится предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Причины, по которым обжаловала бездействия должностных лиц, подробно указаны в жалобе. До обращения в суд обжаловала бездействия должностных лиц прокурору, решение которого также приложено к жалобе. К жалобе были приложены все документы, которые у неё есть. Никаких препятствий для рассмотрения жалобы у суда не имелось. На момент обращения в суд ей было известно только о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2020. О наличии других аналогичных постановлений она только догадывается, так как следователь не направляет ей копии решений.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При подготовке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, судьёй установлено, что в нарушение действующего законодательства, заявителем не обоснован и не конкретизирован предмет проверки.
Так, заявителем указано, что она обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении к следователю по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому району и ЕО, при этом обжалует действий (бездействия) ст. следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Яровенко О.О., не поясняя, когда материалы переданы для проверки в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, почему нарушения, в том числе, в виде затягивания срока начала опроса возможных свидетелей, а также нарушения требований УПК РФ при опросах свидетелей, она связывает именно с бездействиями должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, не называя причин, почему именно их бездействия причинили или могли причинить ущерб ее конституционным правам.
С учетом указания в доводах жалобы на факт отмены процессуального решения от 20.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дальнейшей проверки, как минимум до 22.05.2020, и указания на оспаривание "последующих, после 22.05.2020, постановлений (решений)", свидетельствующего о наличии у заявителя информации о факте отмены процессуального решения от 22.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прося об отмене вышеназванного постановления от 22.05.2020, фактически отмечает о заинтересованности в отмене "последующих" после него постановлений. Вместе с тем, говоря о всех "последующих постановлениях", заявитель не указывает даты и существо принятых решений и не конкретизирует, какое именно постановление и по каким основаниям считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права.
В то же время заявителем, которым не представлены сведения необходимые для рассмотрения жалобы, не представлено и сведений о том, что она была лишена и (или) ограничена в возможности самостоятельного получения названных в жалобе документов (копий постановлений), необходимых ей для целей доказывания. Так, в своей жалобе заявитель указывает о том, что ей отказали в ознакомлении с материалами дела, сказав, что это возможно только в течение 30 дней после разрешения ходатайства, и что, по мнению заявителя, оставлено без внимания прокурором Советского района г. Владивостока в его постановлении от 10.08.2020.
Однако, из приложенных к жалобе документов усматривается, что 13.03.2020 К.М.Е. обратилась в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, и 23.03.2020 ее ходатайство было удовлетворено, ей разъяснено место, время и порядок реализации предоставленного права, но отмечено, что с 03.03.2020 материал находится на проверке в Отделе процессуального контроля N СУ СК РФ по Приморскому краю, и пока не возвращен. Сведения о повторном обращении заявителя с интересующим ее ходатайством к должностным лицам СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, не представлено, о фактах неправомерного отказа заявителю в предоставлении материалов проверки для ознакомления, суду не указано.
При таких обстоятельствах, полагая, что заявителем не обоснован и не конкретизирован предмет проверки, судья пришёл к выводу, что данное обстоятельство препятствует принятию жалобы к производству суда.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленного материала, вышеуказанные требования закона при рассмотрение жалобы заявителя К.М.Е. судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.
Согласно обжалуемому постановлению, судом первой инстанции жалоба возвращена представителю заявителю, поскольку заявителем не обоснован и не конкретизирован предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона, ст. 125 УПК РФ, предмет обжалования определяет заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а не определяется судом по переписке, приобщенной к жалобе.
Между тем, как следует из жалобы К.М.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она просит суд признать незаконными бездействия следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю и прокурора Советского районного суда г. Владивостока при рассмотрении её заявления о совершенном преступлении и жалобы на решение следователя. Признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2020 в отношении Б.В.И. и последующие решения, даты которых неизвестны, а также решение прокурора от 10.08.2020. Обязать следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения (л.д. 1-2).
В подтверждение указанных требований заявитель к жалобе приложил копии оспариваемых документов, из которых видно, какое должностное лицо выносило обжалуемое постановление (л.д. 5-11, 23-24). Суду первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию следовало изучить имеющиеся документы в представленном материале, истребовать материал проверки КРСП N
Действия (бездействия) следователя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат обжалованию в силу прямого указания закона, ст. 125 УПК РФ, как затрудняющие доступ граждан к правосудию, при этом именно суд должен принять решение: имело ли место бездействие следователя, о котором указано в жалобе заявителя.
Вопреки позиции прокурора, высказанной в суде апелляционной инстанции, в случае установления судом, что обжалуемые заявителем постановление отменено либо какое-либо требование не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, это не препятствует принятию судом соответствующего решения.
Довод апелляционной жалобы заявителя, что часть доводов жалобы рассмотрена по существу вне судебного заседания и им дана оценка, заслуживает внимания.
Как видно из постановления суда, суд оценил приобщенные к жалобе документы касательно разрешения ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела и сделал вывод, что о фактах неправомерного отказа заявителю в предоставлении материалов проверки для ознакомления, суду не указано (л.д. 27-28).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в нём основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло нарушение конституционного права на доступ к правосудию.
Поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Учитывая, что судья высказался о невозможности установить, какие действия обжалованы заявителем по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущей, по выводам суда, невозможность рассмотрения жалобы по существу, а также дал оценку приобщенным к жалобе документам, поэтому суд апелляционной инстанции направляет материал в тот же суд иному составу суда.
Остальные доводы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции. При таких данных, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2020 года по жалобе К.М.Е. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иному составу суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
