Постановление Краснодарского краевого суда от 24 июля 2020 года №22К-4474/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22К-4474/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
представителей потерпевшего <...> по доверенности от 04.10.2019 года К., по доверенности от 17.09.2019 года К., по доверенности от 01.01.2019 года П.,
обвиняемого В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Прытковой А.В.,
следователя Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов Прытковой А.В. и Кузнецова А.В., действующих в защиту интересов обвиняемого В., на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого
В., <...> ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 08 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого В. и его защитника- адвоката Прытковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав представителей потерпевших К., К., П. и мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно представленным материалам, В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (8 эпизодов).
27.05.2020 года возбуждены уголовные дела NN 12002030034000061, 12002030034000062, 12002030034000063, 12002030034000064, 12002030034000065, 12002030034000066, 12002030034000067 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту фальсификации материалов гражданских дел в Красноармейском районном суде Краснодарского края и покушения на хищение денежных средств, принадлежащих <...> Краснодарского края.
09.06.2020 года в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
12.06.2020 года уголовные дела NN 12002030034000061, 12002030034000062, 12002030034000063, 12002030034000064, 12002030034000065, 12002030034000066, 12002030034000067 соединены в одно производство руководителем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарского края подполковником юстиции Р.
02.07.2020 года по месту жительства подозреваемого В. направлено уведомление о предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Указанное следственное действие было запланировано на 06.07.2020г., однако В. к назначенному времени не явился, в связи с чем, 06.07.2020г. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю было направлено поручение о производстве привода подозреваемого В. в Славянский межрайонный СО СУ СК России по Краснодарскому краю.
07.07.2020 года в Славянский межрайонный СО СУ СК России по Краснодарскому краю из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили сведения о невозможности исполнения поручения о приводе подозреваемого В. в связи с тем, что он по месту фактического проживания длительное время не появлялся, что подтверждается рапортом и протоколом допроса свидетеля. В связи с полученной информацией из ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что подозреваемый В. намеренно уклоняется от явки в следственный отдел и скрывается от органов следствия, принимает меры к оказанию давления на свидетелей по уголовному делу, принято решение об объявлении подозреваемого В. в розыск.
08.07.2020 года В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (8 эпизодов).
В апелляционной жалобе адвокат Прыткова А.В. в защиту интересов обвиняемого В., выражает несогласие с выводами суда о необходимости избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, как чрезмерно строгое, незаконное и необоснованное, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>. В обоснование своих доводов указывает, что в основу принятого судом решения об избрании В. меры пресечения положены исключительно доводы следователя, приведенные последним в ходатайстве, которые изложены в постановлении суда дословно. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ основания для избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом проигнорирован факт того, что повестка о вызове её подзащитного на допрос, приобщенная к материалам дела, была направлена ненадлежащим образом, поскольку отсутствует информация о дате её направления, отсутствует квитанция об её отправке почтой, либо о вручении её нарочно В., или кому - либо из его родственников. Отмечает, что её подзащитный не скрывался, всегда отвечал на звонки следователя, и 06.07.2020 года, в очередной раз, позвонив следователю, объяснил уважительность причины его неявки на допрос, однако следователь указанную причину В. не счел уважительной, объявив в это же день его в розыск. Выводы суда о том, что её подзащитный, не находясь под стражей, может воспользоваться личными отношениями с должностными лицами правоохранительных органов и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела и рассмотрению дела в суде, ввиду чего, существенно затруднит уголовное производство, являются безосновательными и ничем не подтвержденными. Полагает, что судом не учтены разъяснения положений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Кроме этого, суд формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения её подзащитному, не приводя при этом конкретных оснований.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.В. в защиту интересов обвиняемого В., считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью судебного акта. Указывает, что следователем необоснованно вынесено постановление о приводе его подзащитного, поскольку В. надлежащим образом к следователю не вызывался, повесток по месту работы и месту жительства не получал. Полагает, что в постановлении об избрании его подзащитному меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не содержится никаких ограничений, избранных для подозреваемого В., ввиду чего, последний мог покидать постоянное место жительства без разрешения органа предварительного следствия. Отмечает, что рапорт и протокол допроса консьержки, проведенные по поручению следователя сотрудниками полиции, не доказывают умысел В. на побег от следствия, а лишь подтверждают, что последний уехал на отдых, не покидая пределы Краснодарского края. Обращает внимание, что В. выехал на отдых в <Адрес...>, используя автомобиль находящийся в лизинге, оформленном на его брата - индивидуального предпринимателя, зарегистрировался в отеле на свое имя, что свидетельствует о том, что его подзащитный не скрывался, а напротив, вел себя, как законопослушный гражданин. Указывает, что одним из мотивов принятого судом решения об избрани его подзащитному столь суровой меры пресечения, явились выводы суда о том, что В. обвиняется в совершении преступлений против собственности, непосредственно связанных с его специальными знаниями и навыками, однако данные предположения суда основаны лишь на предположении и материалами дела не подтверждены, равно как и причастность его подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям. Считает, что инкриминируемый В. состав преступления носит экономический характер. Полагает, что с учетом того, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, положительно характеризуется, преступления инкриминируемые В. не доведены до конца, последнему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем отцу обвиняемого.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Прытковой А.В. и Кузнецова А.В., действующих в интересах В., представитель <...> по доверенности К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.В. действующего в интересах обвиняемого В., участвующий в деле старший помощник прокурора Скоробогацкий А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется В., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемых деяний, род занятий обвиняемого, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов дела, В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе (ч.4 ст.159 УК РФ) за совершение которого, судом может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности причастности В. к совершению инкриминируемых ему деяний.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подозреваемого, обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья В. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, избрание иной меры пресечения в отношении В., не сможет обеспечить нормальный ход следствия, поскольку с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обоснованность которого подтверждается материалами дела, последний может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года в отношении обвиняемого В., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Прытковой А.В. и Кузнецова А.В. действующих в интересах обвиняемого В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка