Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года №22К-4472/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-4472/2020
г.Краснодар 16 июля 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемого Ч.М.С.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Манькова А.В. в защиту обвиняемого Ч.М.С. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07.07.2020года, которым в отношении
Ч.М.С., 12.05.1998года рождения, уроженца г.Анапа Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Толстого,45/2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ч.М.С. и адвоката Базавлук Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Ч.М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
06.07.2020года Ч.М.С. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.07.2020года в отношении обвиняемого Ч.М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 15.08.2020года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Ч.М.С. и адвоката Манькова А.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
На указанное постановление адвокатом Маньковым А.В. в интересах обвиняемого Ч.М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением УПК РФ. Так, указывает, что требования УПК РФ при решении вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не выполнены, выводы суда сделаны на предположениях и догадках. Ходатайство следователя и принятое по нем постановление суда не содержат ни одного доказательства в подтверждение реальной возможности совершения Ч.М.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Также указывает, что представленные в материале следователем заявления потерпевших не содержат сведений о том, что Ч.М.С. им угрожал, оказывал психологическое давление, склонял к изменению показаний с целью избежать уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно отказал обвиняемому и его защитнику в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, Ч.М.С. является гражданином РФ, зарегистрирован на территории г.Анапа, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит постановление отменить, избрать Ч.М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Ч.М.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Ч.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное тяжкое преступление, обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, будучи осведомленным о характере преступного деяния и предусмотренных в связи с этим уголовным законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органа предварительного следствия.
Оснований для избрания в отношении Ч.М.С. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Ч.М.С. к совершению преступления была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения обвиняемого под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Ч.М.С. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Сведения о личности Ч.М.С. и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе - является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Ч.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении Ч.М.С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07.07.2020года об избрании в отношении обвиняемого Ч.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манькова А.В. в защиту обвиняемого Ч.М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка