Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2020 года №22К-447/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-447/2020
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Хасановой С.С.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Доминовой А.О. на постановление Майского районного суда КБР от 14 мая 2020 года о разрешении производства обыска в жилище Доминовой А.О., и апелляционной жалобе Доминовой А.О. на постановление судьи Майского районного суда КБР от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Доминовой А.О. об ознакомлении с материалами дела о разрешении производства обыска в её жилище.
Заявитель Доминова А.О. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд не явилась. Ею не заявлено ходатайства об отложении судебного заседания, не представлено сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие Доминовой А.О.
Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Куважукова М.А. об оставлении обжалованных постановлений без изменения, жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Майского районного суда КБР от 14 мая 2020 года разрешено производство обыска в жилище Доминовой А.О. по адресу: КБР, <адрес>, с целью отыскания экстремисткой литературы и электронных носителей информации, иных предметов и документов, могущих иметь доказательственное значение по делу.
Постановление судьи Майского районного суда КБР от 27 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Доминовой А.О. об ознакомлении с материалами дела о разрешении производства обыска в её жилище.
В апелляционной жалобе от 1 июня 2020 года Доминова А.О., считая указанные постановления незаконными, не обоснованными и несправедливыми, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение о разрешении производства обыска по месту ее жительства судом вынесено в отсутствие доказательств совершения преступления, в отсутствие данных полагать, что в её жилище могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Считает, что обыск на основании обжалуемого ею судебного решения сотрудниками правоохранительных органов произведен с нарушением её прав, гарантированных ст. ст. 19, 21, 23, 25, 28, 35 Конституции РФ, ст. ст. 3, 8, 9, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ст. 1 Протокола N 1 к ней, ст. ст. 7, 18, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Обращает внимание, что суд первой инстанции в постановлении о разрешении обыска указал непроверенную в судебном заседании информацию об исповедовании религии и позволил следователю самому решать, что будет изъято в ходе обыска, при этом не конкретизировав индивидуальные признаки предметов, подлежащих изъятию, в результате чего сотрудники в ходе обыска подбросили ей в дом религиозную литературу Свидетелей Иеговы.
Считает, что разрешение обыска было произведено по дискриминационному основанию и является средством унижающего достоинство обращения и наказания, запрещенных статьями 3, 9, 14 Европейской конвенции и аналогичных положения Международного пакта.
В апелляционной жалобе от 3 июня 2020 года Доминова А.О. просит отменить постановление судьи Майского районного суда КБР от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении её ходатайства об ознакомлении с материалами дела о разрешении производства обыска в её жилище, и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу, указывая о незаконности действий суда по ограничению возможности ознакомления её с материалами дела, об отсутствии в УПК РФ нормы права, устанавливающей запрет на ознакомление лица, в жилище которого произведен обыск, с материалами дела.
Автор апелляционной жалобы считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм международного права: ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 6 Конвенции.
В возражении на апелляционную жалобу от 1 июня 2020 года помощник прокурора Майского района Ульбашева Ф.Б. считает её необоснованной, полагая, что решение суда о разрешении производства обыска принято в соответствии с положениями ст. ст. 165, 182 УПК РФ, при наличии достаточных оперативных данных полагать, что по месту жительства Доминовой А.О. могут находиться предметы и документы, подтверждающие факт причастности Доминовой А.О. к организации деятельности запрещенной экстремистской религиозной организации, предметы, документы и ценности, обнаружение и изъятие которых будет способствовать установлению обстоятельств совершенного преступления и изобличению виновных.
Проверив представленный материал и доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Куважукова М.А., суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении производства обыска в жилище, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилище Доминовой А.О. в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела документов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ, а также пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных полагать о нахождении этих документов в жилище по указанному в ходатайстве адресу.
Вопреки доводам жалобы, суду были представлены достаточные данные, полученные в ходе предварительного расследования по делу, позволяющие суду принять решение о возможности проведения обыска в жилище Доминовой А.О.
Постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку данное решение основано на представленных суду материалах дела и требованиях УПК РФ.
Не установил суд апелляционной инстанции и оснований для отмены постановления судьи Майского районного суда КБР от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Доминовой А.О. об ознакомлении с материалами дела, поскольку положения п. п. 1, 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ позволяют подозреваемому, обвиняемому, также их защитнику до окончания предварительного расследования знакомиться лишь с теми материалами дела, перечень которых определен в перечисленных нормах законодательства.
Вопреки доводам жалобы Доминовой А.О., к числу таковых материалов не могут быть отнесены документы, связанные с производством обыска и изъятием документов в жилом доме, не являющимся местом жительства подозреваемого, обвиняемого, каковым Доминова А.О. на момент производства обыска в её жилище не являлась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе по доводам апелляционных жалоб Доминовой А.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2020 года о разрешении производства обыска в жилище Доминовой Аксаны Отаровны по адресу: КБР, <адрес>, и постановление судьи Майского районного суда КБР от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Доминовой А.О. об ознакомлении с материалами дела - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Доминовой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка