Постановление Приморского краевого суда от 11 июля 2014 года №22К-4470/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22К-4470/2014
 
г. Владивосток 11 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Савочкиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Завьялова О.О. апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Корнеева Д.М. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю Завьялова О.О. о продлении ФИО1 ... года рождения срока содержания под стражей - отказано.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выслушав адвоката полагавшей, постановление законным и обоснованным, прокурора и следователя, настаивавших на отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19.10.2013 СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края возбуждены уголовные дела №621414, №621514 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев. 16.12.2013 данные уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и установлен до 13.08.2014.
13.11.2013 по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, ... Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 неоднократно продлевалась, последний раз до 7 месяцев 00 суток, т.е до 13.06.2014 включительно.
В связи с невозможностью окончания расследования уголовного дела до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13.08.2014 включительно.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.06.2014 в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора Корнеев Д.М. не согласен с постановлением суда, просит отменить, ходатайство следователя удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве следователя, которые были предметом оценки суда первой инстанции, указывая о тяжести инкриминируемого ФИО9 преступления, сложности расследуемого уголовного дела, отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. Считает, что, находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
При этом, как верно мотивировал суд первой инстанции, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, подлежит анализу весь комплекс обстоятельств, предусмотренных законом, которые должны быть объективно подтверждены. Одновременно с этим, тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для содержания лица под стражей.
Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности принятого судом решения.
Так, установлено, что с ноября 2013 года процессуальные действия органами следствия с ФИО1 не проводились, особая сложность уголовного дела объективно не подтверждена. Более того, следствием не приведены доводы, в связи с чем не были выполнены мероприятия и следственные действия, которые ранее приводились в качестве основания для продления срока содержания ФИО9 под стражей.
Судом верно поставлено под сомнение и обоснованность неоднократных доводов следователя о возможности ФИО9 скрыться от органов предварительного следствия лишь под тяжестью предъявленного обвинения, поскольку, последний имеет постоянное место жительства и регистрации.
Вопреки же доводам представления, возможность ФИО9 оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, органами предварительного следствия суду не приводилась, доводы следователя об этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
С.Л. Арнаут
Судья  
: Ясинская О.О. дело № 22
4470/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
прокурора ФИО3,
адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием следователя СЧ СУ УМВД России по ... ФИО6 апелляционное представление помощника прокурора ... ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда ... от ... , которым в удовлетворении ходатайства следователя следственной части следственного управления УМВД России по ... ФИО6 о продлении ФИО1 ... года рождения срока содержания под стражей - отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав адвоката полагавшей, постановление законным и обоснованным, прокурора и следователя, настаивавших на отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
ФИО8



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка