Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4469/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22К-4469/2021
г. Красногорск МО 13 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
при помощнике судьи Эрдыниеве В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Большаковой Н.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И. полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Большакова Н.А. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Мытищинского городского прокурора, который как следует из жалобы не вынес постановление о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты>, сокрытия факта преступлений, свершенных дознавателем УВД Мытищинского района Елаковой Ю.А. и следователем УВД Мытищинского района Калягиным А.В.
Постановлением от 25 января 2021 года Мытищинский городской суд Московской области отказал в принятии жалобы Большаковой Н.А. к рассмотрению в виду отсутствия предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель Большакова Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей были нарушены положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ряд положений Конституция РФ, которые являются общеизвестными, общепризнанными и обязательны к применению всеми судами РФ. Указывает, что доводы указанные в ее заявлениях не были предметов рассмотрения ни в суде, ни в прокуратуре. Считает, что уголовное дело в отношении Подъячева не могло быть возбуждено, и не должно было состояться обвинительного приговора суда от 06.11.2003года. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанным положениям УПК РФ судебное решение не соответствует.
В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Кроме того при подготовке к рассмотрению жалобы суд может по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению суд указал, что законность и обоснованность приговора указанного заявителем уже проверена в установленном законом порядке; с 2004 года доводы родственников Подъячева в том числе о наличии оснований для возбуждения производства в виду вновь открывшихся обстоятельств являлись предметом проверок в порядке ст. 144-145, 415-416, 125 УПК РФ; в заявлении на имя прокурора и жалобе новых обстоятельств не приведено; все родственники Ч., в том числе Большакова Н.А, в полной мере реализовали предоставленные им в силу УПК РФ и Конституции РФ права; аналогичные по существу жалобы заявителя, и другими родственниками Подьячева были предметом рассмотрения Мытищинского городского суда М.О., а повторное рассмотрение жалоб содержащих аналогичные доводы не предусмотрено законом.
Вместе с тем в представленных материалах дела отсутствуют процессуальные решения в порядке ст. 125 УПК РФ по этому же предмету и между этими же сторонами, что исключало бы принятие жалобы к рассмотрению, сам же по себе факт неоднократного обращения, этим заявителем и другими лицами в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в силу закона не является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
В виду отсутствия в материалах доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование своего решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить выводы суда.
Кроме того отсутствуют документы подтверждающие полномочия на подачу Большаковой Н.А. жалобы, как прокурору, так и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С, жалоба заявителя в материале приложена в копии, приложения к жалобе, о которых в ней идет речь отсутствуют;
Так же в описательно- мотивировочной части постановления суда указано, что заявитель обжалует бездействия прокурора по факту не вынесения постановления о возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а в резолютивной части отказывает в принятии жалобы на отказ в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от 06.11.2003года, таким образом не понятно какой предмет жалобы усмотрел суд и отказал в принятии.
При этом следует отметить, что согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалоба на постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их преждевременными, не основанными на представленных заявителем материалах либо на истребованных судом материалах, приобщенных к производству по жалобе.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм УПК РФ, не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену постановления суда с возвращением жалобы на новое судебное разбирательство тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области 25 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Большаковой Н.А. - отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
