Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4468/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-4468/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,
обвиняемого Воробьёва М.А.,
защитника обвиняемого - адвоката Солуянова А.А., представившего ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2014г. апелляционную жалобу обвиняемого Воробьёва М.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2014г., которым
Воробьёву М.А., родившемуся <.......>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 21 суток, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до ... г.
Ходатайство стороны защиты об изменении Воробьёву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, оставлено без удовлетворения.
Выслушав обвиняемого Воробьёва М.А. и его защитника - адвоката Солуянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
органом предварительного следствия Воробьёв М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
... г. Воробьёв М.А. был объявлен в розыск.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Воробьёв М.А. задержан ... г.
... г. Центральным районным судом г. Волгограда в отношении Воробьёва М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... г. Воробьёву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
... г. постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда срок содержания Воробьёва М.А. под стражей продлён до ... г.
... , ... , ... г. постановлениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда срок содержания Воробьёва М.А. под стражей продлевался до 5 месяцев 5 суток, до 6 месяцев, до 7 месяцев соответственно.
... г. обвиняемый Воробьёв М.А. и его защитник - адвокат Солуянов А.А. уведомлены об окончании следственных действий.
... г. заместителем прокурора г. Волгограда уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.
... г. заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волгограду Шульгой А.А. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, и срок предварительного следствия установлен до 26 сентября 2014г.
... г. уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для дальнейшего расследования в СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду.
... г. врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М. срок предварительного следствия по делу продлён до ... г.
Старший следователь СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Решняк О.А. с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воробьёва М.А. на 1 месяц 21 суток, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до ... г.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2014г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Воробьёв М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих требований указывает, что после возвращения заместителем прокурора г. Волгограда уголовного дела для производства дополнительного расследования срок следствия продлён на два месяца, в то время как в силу ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ этот срок не может превышать одного месяца.
Обращает внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
По мнению автора жалобы, выводы суда об особой сложности уголовного дела являются необоснованными и опровергаются решением заместителя прокурора г. Волгограда об удовлетворении жалобы обвиняемого на допущенную по делу волокиту.
Просит постановление отменить, изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы обвиняемого Воробьёва М.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению, либо отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает
необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемого Воробьёва М.А. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлён до ... г. в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, а основания, которые учитывались при избрании Воробьёву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
При принятии решения о продлении срока содержания Воробьёва М.А. под стражей судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, длительное время находился в розыске по данному уголовному делу, имеет неснятые и непогашенные судимости.
Также судом учтены данные о личности Воробьёва М.А.: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие малолетнего ребёнка, а также участие обвиняемого в воспитании малолетнего ребёнка супруги.
Эти данные в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Воробьёв М.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.
При этом каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к Воробьёву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, залог либо домашний арест суд не находит.
Данные о личности Воробьёва М.А., на которые обратил внимание адвокат Солуянов А.А. в суде апелляционной инстанции, судьёй при принятии решения учтены в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы Воробьёва М.А. о нарушении требований ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного расследования до ... г. являются несостоятельными.
Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном чч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ.
Как видно из представленного материала, после возвращения уголовного дела заместителем прокурора г. Волгограда Орловым В.Ю. для производства дополнительного следствия 26 августа 2014г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волгограду Шульга А.А. срок предварительного следствия установлен на 1 месяц до 26 сентября 2014г.
29 августа 2014г. руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия продлён до 11 месяцев 2 суток, то есть до 26 октября 2014г.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, вопреки утверждению Воробьёва М.А., органом предварительного расследования не допущено.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несогласии с выводами суда об особой сложности уголовного дела не являются основанием для отмены или изменения вынесенного постановления. Выводы судьи о том, что расследование по делу представляет сложность, в постановлении мотивированы, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судьёй решения.
При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка стороны защиты на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение прокуратурой г. Волгограда в адрес руководства СУ УМВД России по г. Волгограду требования об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе разумного срока уголовного судопроизводства по делу, не может рассматриваться как обстоятельство, само по себе достаточное для изменения Воробьёву М.А. меры пресечения на более мягкую. При этом суд апелляционной инстанции учитывает такие значимые обстоятельства, как тяжесть инкриминированного обвиняемому преступления, данные о личности Воробьёва М.А., нахождение его длительное время в розыске и приходит к убеждению, что применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Утверждение адвоката Солуянова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что Воробьёв М.А. от органов предварительного следствия не скрывался, а в розыск был объявлен незаконно, не ставит под сомнение обоснованность судебного постановления. Указанные доводы являлись предметом проверки суда при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и признаны несостоятельными. Каких-либо данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в представленном материале не имеется.
Таким образом, все обстоятельства, перечисленные в ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания Воробьёва М.А. под стражей судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Воробьёв М.А. не может содержаться под стражей, в материале не имеется и суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого соблюдён.
Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу в той мере, в какой оно необходимо в определённых законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными, и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого Воробьёва М.А. соблюдён и этот принцип не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Принятие в отношении обвиняемого Воробьёва М.А. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы обвиняемого Воробьёва М.А. и к отмене либо к изменению судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 38928 и 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2014г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воробьёва М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
