Постановление Волгоградского областного суда от 19 сентября 2014 года №22К-4467/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22К-4467/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 19 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Захарова <.......> - адвоката Ахметова О.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2014 года, которым
Захарову <.......><.......>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев 12 суток, то есть до 17 октября 2014 года.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
в производстве СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № 062570, возбужденное 20 октября 2002 года СО при Советском РОВД г.Волгограду по факту разбойного нападения на ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ.
19 октября 2006 года СО при УВД по Дзержинскому району г.Волгограда возбуждено уголовное дело №027416 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.
24 октября 2006 года СО ОВД-7 Красноармейского РУВД г. Волгограда возбуждено уголовное дело № 046334 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
1 ноября 2006 года прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда возбуждено уголовное дело №049301 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
2 ноября 2006 года уголовное дело № 049391 соединено в одно производство с уголовным делом № 046334, соединённому уголовному делу присвоен № 046334.
30 декабря 2006 года подозреваемый Захаров <.......>. объявлен в розыск по уголовному делу № 062570.
12 февраля 2007 года уголовное дело №062570 соединено в одно производство с уголовным делом № 046334, возбуждённым 24 октября 2006 года СО при УВД красноармейского района г.Волгограда по факту разбойного нападения на ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
12 апреля 2007 года в отношении Захарова <.......>. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
28 мая 2007 года предварительное следствие по уголовному делу № 062570 приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемых Захарова <.......>. и <.......>
4 апреля 2014 года СО ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело №14230416 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.
5 апреля 2014 года Захаров В.Н. (Татаринов О.Ю.) задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.
6 апреля 2014 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края срок задержания <.......>. (Захарова <.......>Н.) продлён на 72 часа, то есть до 9 апреля 2014 года.
9 апреля 2014 года вынесено постановление об установлении личности, согласно которому <.......>. постановлено считать Захаровым <.......>
9 апреля 2014 года Захарову <.......> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.
9 апреля 2014 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого Захарова <.......> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22 мая 2014 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края срок содержания обвиняемого Захарова <.......>. под стражей продлён до 29 июля 2014 года.
19 июня 2014 года в СУ СК России по Волгоградской области поступило уголовное дело №14230416.
17 июля 2014 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 062570.
17 июля 2014 года уголовное дело № 062570 соединено в одно производство с уголовным делом № 14230416 и уголовному делу присвоен общий номер 062570.
18 июля 2014 года Захарову <.......> предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
24 июля 2014 года Центральным районным судом г.Волгограда срок содержания под стражей обвиняемого Захарова <.......>Н. продлён до 17 августа 2014 года.
Срок предварительного следствия руководителем СУ СК России по Волгоградской области продлён до 12 месяцев, то есть до 17 октября 2014 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого Захарова <.......>. истекает 17 августа 2014 года.
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области обратился с согласия руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Музраева М.К. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Захарова <.......> на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 17 октября 2014 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Захарова <.......> - адвокат Ахметов О.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что при вынесении постановления судом не было учтено, что Захаров <.......> имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеет положительные характеристики с предыдущего места работы. Выражает несогласие с указанием суда на отсутствие у его подзащитного постоянного места работы. Указывает на то, что суду не были предоставлены данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Захаров <.......>. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что ссылка суда на сложности уголовного дела является несостоятельной, так как материалы уголовного дела насчитывает собой не более трёх томов и 12 потерпевших. Кроме того, обращает внимание на волокиту предварительного следствия, а указанный следователем объём следственных действий, является надуманным основанием для продления срока содержания под стражей, так как все экспертизы были проведены, а свидетели допрошены в 2006-2007 годах.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей Захарову <.......>. вынесено судьёй в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемого Захарова В.Н. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судья исходил из того, что Захаров <.......> обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории особо тяжких, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации, долгое время скрывался от следствия и находился в федеральном розыске, был задержан под другой фамилией.
Наряду с этим, судом учтено, что Захаров <.......> ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства, работы и прохождения службы характеризуется положительно, а также возраст и состояние здоровья.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Захаров <.......>. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что мера пресечения, не связанная с заключением обвиняемого под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства, не будет эффективной.
Данный вывод соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с подп. «с» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Продлевая срок содержания Захарова <.......> под стражей, судья  
 учитывал и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Оснований считать проводимое предварительное расследование неэффективным, не имеется.
Данные, которые бы свидетельствовали об отпадении оснований, обусловивших избрание в отношении Захарова <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу и предопределяли необходимость её отмены либо изменения на более мягкую, отсутствуют.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Захарова <.......> в условиях следственного изолятора с учётом состояния его здоровья, а также с учётом семейного положения судом не установлены.
Кроме того, судья  
 пришёл к обоснованному выводу о том, что каких
либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение к Захарову <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для её изменения и применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено.
Таким образом, представленные судье материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Захарову <.......>.Н. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, поскольку это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
С учётом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Захарова <.......>., продлив срок содержания его под стражей, поскольку иное решение противоречило бы интересам общества и государства.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи обоснованно, мотивированно, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Продление срока содержания под стражей Захарову <.......> до 6 месяцев 12 суток не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, особая сложность уголовного дела следует из объёма следственных действий, необходимости проведения большого объёма экспертиз, установления местонахождения и допроса свидетелей, при наличии объективных вышеизложенных оснований для её избрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведено убедительных доводов, что Захаров <.......> может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Что касается доводов жалобы о волоките предварительного следствия, то они не могут служить основанием к отмене данного решения, поскольку подлежат проверке в порядке ст.123-125 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке судьи в постановлении на отсутствие у обвиняемого постоянного места работы, является несостоятельным, поскольку при принятии решения судья  
 учитывал и иные обстоятельства по делу.
Нарушений требований уголовно
процессуального закона, влекущих отмену постановления, при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы защитника и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2014 года в отношении Захарова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: обвиняемый Захаров <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка