Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года №22К-4464/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-4464/2020
15 июля 2020 г. Судья Краснодарского краевого суда судебной коллегии по уголовным делам Амбаров М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Степановой О.Н.
подозреваемого - А.
адвоката - Новиковой Ю.А. в защиту интересов А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Ю.А. в защиту интересов подозреваемого А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года, которым
А., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, 22 суток, то есть до 18 августа 2020 года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения подозреваемого А. и его адвоката Новиковой Ю.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего дознавателя ОД ОП (мкр.Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару майора полиции Г. в отношении А. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Новикова Ю.А. в защиту интересов подозреваемого А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает, автор жалобы указывает, что судом не учтено, что А. имеет трудовую деятельность в <Адрес...> и положительно характеризуется. Преступление в котором подозревается ее подзащитный квалифицируется как преступление средней тяжести, а также в содеянном раскаялся и сам явился в полиции. Также следует отметить, что суть деяния заключается в том, что двое друзей в состоянии алкогольного опьянения поругались, один у другого отобрал телефон, после чего А. явился в полицию для написания явки с повинной. Потерпевший Д. к А. никаких материальных претензий не имеет, так как материальный ущерб, не является для него значительным, что и указано Д. в протоколе допроса от <Дата> Кроме того, А. в <Адрес...> проживает у родного брата по адресу: <Адрес...>, кВ. 142. Несмотря на доводы защиты и обвиняемого о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд не мотивировал отказ в применении более мягкой меры пресечения в отношении А. Умысла скрываться от дознания и суда у А. не было.
Как видно из материалов дела, А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, отнесенного в категории средней тяжести преступлений и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, 22 суток, есть до 18.08.2020 г. включительно.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными.
При избрании меры пресечения в отношении А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства. А также то обстоятельство, что ранее А. нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Доводы апелляционной жалобы адвоката подозреваемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Новиковой Ю.А. в интересах подозреваемого А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года, об избрании меры пресечения в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новиковой Ю.А. в интересах подозреваемого А. без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка