Постановление Московского областного суда от 13 июля 2021 года №22К-4463/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22К-4463/2021
Судья Офтаева Э.Ю. Дело <данные изъяты>к-4463\2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
при помощнике судьи Панченко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подъячевой Е. М. на постановление Мытищинского городского суда от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии к производству жалобы Подьячевой Е.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия Генерального прокурора РФ по не вынесению постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты>г. Мытищинского городского суда по новым обстоятельствам,
заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал,
установил:
Заявитель Подъячева Е.М. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась с жалобой в Мытищинский городской суд <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным бездействий Генерального прокурора РФ по не вынесению постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты> Мытищинского городского суда по новым обстоятельствам в отношении ее сына Подъячева А.А.
Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 15.03.2021г. в принятии указанной жалобы отказано. Основанием отказа послужило рассмотрение ранее городским судом жалоб с аналогичными доводами.
В апелляционной жалобе Подъячева Е.М., не согласилась с постановлением городского суда, считает его незаконным и необоснованным, так как по ее мнению были нарушены положения ч.2 ст.4, ч.ч.1, 2 ст.45, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ч.1 ст.48, ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.ч.1-4 ст.7, п.1 ч.2 ст.75, ст.122, ч.2 ст.127, ст.ст.235, 256, 271, ч.ч.1,2 ст.297, ст.ст.413-418 УПК РФ и Определение Конституционного Суда от 22.01.2014г. <данные изъяты>-О. Просит постановление городского суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, в том числе по причине неизвещения заявителя о дате, месте и времени проведения судебного заседания, а также несоответствия выводов суда доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Предварительная подготовка проводится вне судебных заседаний.
Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Как усматривается из представленного материала Подъячева Е.М. в заявлениях от <данные изъяты>., а также других заявлениях, подаваемых ранее в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру <данные изъяты>, просила о возобновлении производства по уголовному делу <данные изъяты>г по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому Мытищинским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Все изложенные заявителем Подъячевой Е.М. в заявлениях прокурору доводы и обстоятельства неоднократно в 2004, 2005, 2007, 2008 г.г. и в последующие периоды были предметами прокурорских проверок. С аналогичными заявлениями и жалобами обращался и Подъячев А.А.
Возбужденные производства после проверок, постановлениями прокурора прекращались. Оснований для возобновления производства по уголовному делу не установлено. Данные решения неоднократно обжаловались в суд и были признаны законными и обоснованными.
Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы к производству, проверил все вышеуказанные обстоятельства, проанализировал их на основании представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Довод апелляционной жалобы о наличии якобы новых обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу не убедителен. Жалобы с аналогичными доводами, в том числе при обжаловании в апелляционном порядке (в период с 2017- 2020г.), неоднократно были предметом проверки и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, признавая обжалуемое постановление Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы. Принятым решением не допущено нарушений прав заявителя либо ограничение его доступа к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии к производству жалобы Подъячевой Е.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействий Генерального прокурора РФ по не вынесению постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты> Мытищинского городского суда по новым обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка