Постановление Орловского областного суда от 02 апреля 2021 года №22К-446/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2021 года Дело N 22К-446/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матюхина И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2021 г., по которому
ФИО1, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 17 мая 2021 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Матюхина И.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мочалова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, совершенных главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.
Уголовное дело по данному факту возбуждено Кромским МСО СУ СК России по Орловской области 17 марта 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц администрации <...>.
14 мая 2020 г. уголовное дело изъято из производства Кромского МСО и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области. В тот же день для расследования уголовного дела создана следственная группа.
3 августа 2020 г. в 12 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
5 августа 2020 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался судом, последний раз 12 февраля 2021 г. на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 17 марта 2021 г.
1 февраля 2021 г. в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое ему предъявлено 18 февраля 2021 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 марта 2021 г. заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО23 на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 17 июня 2021 г.
Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. В обоснование требований указала, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным по объективным причинам. В настоящее время идет процедура ознакомления ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, объем которого составляет 11 томов, после чего необходимо составить обвинительное заключение, а также обеспечить достаточный срок для решения вопросов, указанных в ст. 221 и 228 УПК РФ, прокурором и судом. Следователь полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как он, являясь представителем власти, обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы. По мнению следствия, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. По мнению защитника, суду не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что основанием для продления срока действия меры пресечения послужила лишь тяжесть обвинения, хотя выводы относительно предполагаемой причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого следствием преступления и предложенной квалификации, по мнению адвоката, необоснованны. Приводит доводы о незаконности избрания ФИО1 и неоднократного продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени не менее 2 месяцев.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; специалиста ФИО22; в протоколах осмотра места происшествия, заключениях строительно-технических судебных экспертиз.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и данных о его личности, занимаемой должности, информации о нахождении отдельных свидетелей по уголовному делу в его подчинении.
Вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд мотивировал надлежащим образом.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не содержится.
Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, о чем свидетельствуют объём проведенных следственных действий, длительность проводимых судебных экспертиз, характер инкриминируемого преступления, объем уголовного дела не менее 11 томов, факт привлечения по делу к уголовной ответственности трех лиц, имеющих статус специального субъекта.
Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено.
Доводы стороны защиты относительно виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, о его неверной квалификации не могут быть предметом судебной проверки при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению исключительно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. При этом позиция адвоката ФИО6 о том, что их доводы в этой части связаны с выводами о возможной причастности ФИО1 к преступлению, необоснованна, поскольку они также не могут быть оценены судом без проверки правильности соответствующих выводов органа следствия, содержащихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Доводы ФИО1 о незаконности его задержания на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ опровергаются представленными в суд материалами. Обращает на себя внимание, что он был задержан спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, в период которого были допрошены потерпевшие, ряд свидетелей, показания которых в совокупности содержат сведения о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления.
Законность избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, как и её последующего продления на основании иных судебных постановлений, подлежит проверке в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты также не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. После установления, что обвиняемый ФИО1 имеет статус специального субъекта, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ постановление о привлечении его в качестве обвиняемого было вынесено руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Это обстоятельство само по себе не ставит под сомнение законность проведения следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, в том числе избрание и продление срока содержания обвиняемого под стражей, до принятия такого процессуального решения.
Не являются основанием к отмене постановления суда и доводы обвиняемого ФИО1, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении его права на защиту ввиду того, что он не был заблаговременно уведомлен о времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, ему не вручалась копия ходатайства, а суд не убедился в удовлетворительности состояния его здоровья в связи с перенесенным заболеванием COVID-19. Как следует из представленного материала, судебное заседание 12 марта 2021 г. было отложено в связи с невозможностью участия в нем обвиняемого ФИО1, которому установлен вышеуказанный диагноз. 15 марта 2021 г., после получения из СИЗО соответствующего уведомления о возможности его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, судебное заседание состоялось. При этом ФИО1 выступал, активно отстаивал свою позицию, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, а также в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, ознакомления с представленными материалами, получения копии ходатайства, которое было доложено в судебном заседании и поддержано следователем по изложенным в нем основаниям. Таким образом, с учетом установленных законом сокращенных сроков рассмотрения судом вопросов об избрании и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, нарушения процессуальных прав стороны защиты судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка