Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22К-446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-446/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,
с участием:
прокурора - Куважукова М.А.,
заявителя - Шульгиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Шульгиной О.П.: на постановление судьи Майского районного суда КБР от 14 мая 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище Шульгиной Ольги Пантелеевны, <данные изъяты>; на постановление судьи Майского районного суда КБР от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шульгиной О.В. об ознакомлении ее с материалами по ходатайству следователя о производстве обыска в ее жилище.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., заявителя Шульгину О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановления судьи законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции
установил:
07.05.2020 по факту организации деятельности религиозной организации "Свидетели Иеговы", в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
Данное уголовное дело было возбуждено на основе материалов проверки, согласно которым Шульгина О.II. является одним из членов экстремистской религиозной организации "Свидетели Иеговы", а также участником ячейки "Свидетели Иеговы" в г. Майском, которая вместе с другими лицами организовывает функционирование указанной ячейки, в том числе путем проведения соответствующих собраний и ведения пропагандистской работы среди населения, склоняя людей к участию в незаконной деятельности организации.
Старший следователь Майскою МРСО СУ СК РФ по КБР Яхтанигов A.M., в производстве которого находится данное уголовное дело, с разрешения руководителя соответствующего следственного органа возбудил ходатайство о производстве обыска в жилище Шульгиной О.П. по адресу: <данные изъяты>
По результатам рассмотрения ходатайства судьей Майского районного суда КБР 14 мая 2020 года вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище Шульгиной О.П. по указанному адресу.
В ходе подготовки апелляционной жалобы Шульгина О.П. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами по ходатайству следователя о производстве обыска в ее жилище.
27 мая 2020 года постановлением судьи Майского районного суда КБР в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Шульгина О.П., просит оба постановления судьи отменить, материалы по ходатайству об ознакомлении с материалами по ходатайству следователя о производстве обыска вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а по материалу по ходатайству следователя вынести новое решение об отказе в разрешении производства обыска в жилище.
Полагает, что, не обладая доказательствами совершения преступления, достаточными данными полагать, что в ее жилище могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, суд постановилобжалуемое судебное решение, которым разрешилизымать в ее жилище практически любые предметы, которые сам следователь в момент производства обыска посчитает подозрительным, и удерживать их у следствия столько времени, сколько следователь пожелает.
Отмечает, что 20.05.2020 г. сотрудники различных правоохранительных органов произвели обыск в ее жилище, изъяли компьютер сына, ее планшетный компьютер и телефон - предметы особо необходимые во время вынужденной изоляции, связанной с распространением коронавирусной инфекции. Тем самым, считает, что были нарушены ее права, гарантированные статьями 19, 21, 23, 25, 28, 35 Конституции РФ, статьями 3, 8, 9, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней, статьями 7,18, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Утверждает, что в ходе обыска, сотрудники подбросили в дом религиозную литературу Свидетелей Иеговы.
Ссылается на нарушение судом требований статьи 25 Конституции РФ, регламентирующую соблюдение установленного федеральным законом порядка производства обыска, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых, вынесенное постановление считает, незаконным, необоснованным и подлежащем отмене на основании части 1 статьи 389.17 УПК РФ.
Считает, что суд в качестве основания обыска в ее жилище указал непроверенную в судебном заседании информацию об исповедовании религии и позволил следователю самому решать, что будет изъято в ходе обыска. При этом, полагает, что не конкретизируя индивидуальные признаки предметов, подлежащих изъятию, суд, как допустил изъятие электроники всех членов ее семьи, которое расследованию дела никак помочь не может, так и подброс предметов, которые до обыска были не в ее жилище, а у сотрудников правоохранительных органов.
Считает, что разрешение обыска было произведено по дискриминационному основанию и является средством унижающего достоинство обращения и наказания, запрещенных статьями 3, 9, 14 Европейской конвенции и аналогичных положений Международного пакта.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 года N 173-О утверждает, что ст.24 (часть 2) Конституции РФ обязывает органы государственной власти и местного самоуправления обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Указывает, что суд ограничил ее возможность ознакомления с материалами производства по ходатайству следователя о производстве обыска в ее жилище и тем самым нарушил принцип равенства сторон, т.к. обысканному лицу должны быть обеспечены те же гарантии подготовки апелляционной жалобы, что и следователю, и прокурору, которые имели возможность ознакомиться с указанными материалами.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Ульбашев Ф.Б., просит постановление Майского районного суда КБР от 14.05.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульгиной О.П. без удовлетворения.
Указывает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Шульгиной O.II. составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, заявлено с согласия руководителя следственного органа с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Принимая решение о разрешении обыска в жилище, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя.
Отмечает, что согласно результатов оперативно-розыскных мероприятий, предметы и документы, подтверждающие факт причастности Шульгиной O.П. к организации деятельности запрещенной экстремистской религиозной организации, предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе запрещенные к свободному гражданскому обороту, запрещенная экстремистская литература и электронные носители информации, могут находиться у Шульгиной О.П., которая проживает по адресу: КБР. <данные изъяты>
Полагает, что решение суда о разрешении производства обыска принято в соответствии с положениями ст.ст.165, 182 УПК РФ при наличии достаточных оперативных данных полагать, что по месту жительства Шульгиной О.П. по адресу: КБР, <данные изъяты> могут находиться предметы и документы, подтверждающие факт причастности Шульгиной О.П. к организации деятельности запрещенной экстремистской религиозной организации, предметы и документы и ценности, имеющие значение для настоящего уголовного дела, обнаружение и изъятие которых, будет способствовать установлению всех обстоятельств совершенного преступления и изобличению виновных лиц.
Отмечает, что перечень предметов и документов, подлежащих изъятию в ходе обыска, определяется самостоятельно следователем в момент его проведения с учетом их значимости для уголовного дела.
Считает, что доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище Шульгиной О.П. Полагает, что несогласие автора жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.
Считает, что вопреки голословным доводам апелляционной жалобы Шульгиной О.П., судебное решение никак не нарушает ее конституционные права собственности, частной жизни, свободы совести и вероисповедания и иные права. Что касается нарушения, по мнению автора жалобы, ее конституционного права на неприкосновенность жилища, то, с учетом данных о возможном нахождении в его жилище предметов и документов, имеющих значение для дела, данное право Шульгиной О.П. было обоснованно ограничено.
При таких обстоятельствах считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заслушав заявителя Шульгину, мнение прокурора Куважукова М.А., судебная коллегия находит постановления судьи законными и обоснованными, а апелляционные жалобы заявителя Шульгиной О.П. необоснованными, подлежащими отклонению.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции решение принято на основании ходатайства следователя отвечающее требованиям закона, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, оно должным образом мотивировано и согласовано с надлежащим должностным лицом.
Рассматривая ходатайство следователя, суд действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.
Представленные в обоснование ходатайства материалы судом были исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище Шульгиной О.П. по адресу: КБР <данные изъяты> По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Шульгиной О.П., что оснований для разрешения производства обыска в ее жилище не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными в суд первой инстанции материалами: результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом допроса свидетеля, содержащих достаточно данных, дающих основание полагать, что по месту жительства Шульгиной О.П. могут находится предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Указанные факты свидетельствуют о том, что суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 29 и ст. 182 УПК РФ и принял решение о производстве обыска в жилище Шульгиной О.П.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности постановления судьи об отказе ознакомления ее с материалами по ходатайству о производстве обыска.
Суд первой инстанции верно указал, что ст.165 УПК РФ не содержит перечня прав лица, у которого производится обыск, обратив внимание на то обстоятельство, что у непосредственных участников уголовного судопроизводства (потерпевшего, его представителя, подозреваемого, обвиняемого, защитника и др.) право на ознакомление со всеми материалами дела возникает только по окончании предварительного следствия, сделав правильный вывод о том, что предоставление материалов уголовного дела Шульгиной О.П. на данной стадии уголовного судопроизводства является нарушением требований ст.161 УПК, т.к. разрешения следователя на разглашение данных предварительного следствия в деле не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Майского районного суда КБР от 14 мая 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище Шульгиной Ольги Пантелеевны по адресу: КБР, <данные изъяты> и постановление судьи Майского районного суда КБР от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шульгиной О.В. об ознакомлении ее с материалами по ходатайству следователя о производстве обыска в ее жилище, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шульгиной О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
