Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4461/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 года Дело N 22К-4461/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 10 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 октября 2014 г. апелляционную жалобу Объедкова Д.С. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 г., по которому
отказано в принятии жалобы Объедкова Д. С. в порядке ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации на действия судьи Михайловского районного суда Волгоградской области <.......> при рассмотрении жалоб Объедкова Д.С.
Выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Объедков Д.С. обратился в суд с жалобой на действия судьи Михайловского районного суда Волгоградской области <.......> при рассмотрении его жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы указал, что в производстве судьи <.......> находились его жалобы, поданные в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ... <.......> от ... (дело № <...>) и постановление заместителя руководителя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ... <.......> от ... (дело № <...>), рассмотрение которых проводилось в его отсутствие и в отсутствие его защитника. Он неоднократно обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с данными материалами и протоколами судебных заседаний, а также с просьбой о возврате предоставленных им суду обжалуемых копий постановлений от ... и от ... , однако его ходатайства не были удовлетворены.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе Объедков Д.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что в своей жалобе он конкретно изложил, какие именно действия судьи нарушили его интересы и права на защиту, а также какими действиями судьи был причинён ущерб его конституционным правам и свободам, затруднён доступ к правосудию.
Считает, что ему необоснованно отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия судьи <.......>, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право участников уголовного судопроизводства на обжалование действий (бездействий) и решений, затрагивающих права и интересы, в том числе и суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Михайловского межрайонного прокурора <.......> считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, поскольку положения ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования действий, бездействий и решений исключительно только дознавателей, следователей, руководителей следственных органов и прокурора.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ст.123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Такие жалобы суд, согласно ч.3 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.
Согласно ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Объедкова Д.С., судья строго руководствовалась вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В силу чч. 1, 2 ст.127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса. Жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 настоящего Кодекса.
Из содержания жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с действиями судьи, выразившимися в рассмотрении в его отсутствие и отсутствие его адвоката жалоб, поданных им в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в неудовлетворении его ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и материалами дела, возврате предоставленных копий постановлений. Требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, жалоба не содержит.
Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном указанной нормой, и не предусматривает возможность обжалования решений, действий либо бездействий судьи как субъекта уголовного судопроизводства.
Поскольку жалоба на действия судьи Михайловского районного суда Волгоградской области <.......> не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 г. по жалобе Объедкова Д. С., поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: Объедков Д.С. содержится в ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
