Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4458/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-4458/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
подозреваемого Кирина Ю.А.,
защитника подозреваемого Кирина Ю.А. - адвоката Горбунова Б.Б., представившего ордер№ 015453 от 3 сентября 2014г. и удостоверение № 1600,
рассмотрел в судебном заседании от 18 сентября 2014г. апелляционные жалобы защитников подозреваемого Кирина Ю.А. - адвокатов Бунина А.В. и Горбунова Б.Б. на постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2014г., которым в отношении
Кирина Ю. А., <.......> несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 октября 2014г.
Выслушав подозреваемого Кирина Ю.А. и его защитника - адвоката Горбунова Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене вынесенного постановления и избрании Кирину Ю.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия Кирин Ю.А. подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.
31 августа 2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Кирин Ю.А. задержан в тот же день.
Старший следователь СО ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Журкин Е.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кирина Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2014г. вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Кирина Ю.А. - адвокат Бунин А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить и избрать Кирину Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Полагает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание, что Кирин Ю.А. ранее не судим, совершил преступление впервые, при допросе в качестве подозреваемого фактически признал свою вину. Более того, преступление, в совершении которого подозревается Кирин Ю.А., относится к категории преступлений средней тяжести, и было совершено по неосторожности.
Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Кирин Ю.А. не пытается уйти от уголовной ответственности.
Кроме того, указывает, что его подзащитный положительно характеризуется, фактически имеет устоявшуюся семью, хотя брак и не зарегистрирован, имеет постоянное место жительства.
Полагает, что с учётом возраста Кирина Ю.А. (<.......> суд необоснованно пришёл к выводу о том, что подозреваемый может скрыться или повлиять на проведение расследования.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Горбунов Б.Б. просит об отмене вынесенного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и об избрании Кирину Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что следователем в обоснование своего ходатайства не представлено суду никаких обосновывающих документов и не приведено ни одного мотива необходимости заключения Кирина Ю.А. под стражу, кроме тяжести инкриминируемого ему преступления.
Считает несостоятельным довод следователя о том, что Кирин Ю.А. может оказать давление на свидетеля по делу, поскольку допрос указанного свидетеля и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний позволит исключить такую возможность.
Полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства и решений Верховного Суда РФ, к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании Кирину Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу материалы, подтверждающие обоснованность этого ходатайства, следователем приложены не были.
По мнению автора жалобы, вывод о виновности в совершении указанного преступления именно Кирина Ю.А. сделан следствием преждевременно, поскольку в ДТП имелось много участников, а сроки расследования дел такой категории являются длительными.
Отмечает, что в результате ДТП пострадали также и близкие родственники Кирина Ю.А.
Кроме того, полагает, что Кирин Ю.А. был фактически лишён квалифицированной юридической помощи, поскольку в связи с его задержанием не мог самостоятельно найти защитника по соглашению, а участвующий в деле адвокат по назначению не оказывал ему помощи в нужном объёме.
Так, сразу после удаления суда в совещательную комнату адвокат покинул здание суда, копию постановления не получил, вынесенное решение не обжаловал, лишив Кирина Ю.А. права на защиту, родственникам и задержанному Кирину Ю.А. порядок обжалования не разъяснил.
Указывает также, что Кирин Ю.А. ранее не судим, зарегистрирован в ... , работает за пределами этого района, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, холост, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении мать, ... года рождения, которая является инвалидом 2 группы, и хотя уход за ней осуществляет его сестра, финансово он помогает ей ухаживать за матерью.
Отмечает, что на время предварительного следствия Кирин Ю.А. мог бы проживать с матерью по месту регистрации и осуществлять за ней уход, так как в настоящее время его сестра вынуждена ухаживать за собственной дочерью, также пострадавшей в результате ДТП и находящейся в коме.
Кроме того, во ... Кирин Ю.А. проживает не постоянно, а лишь в период работы там вахтовым методом, что, по мнению защитника, указывает на возможность нахождения Кирина Ю.А. под домашним арестом по месту регистрации в ... . Однако данные обстоятельства судом учтены не были.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб защитников, суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене или изменению судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 100 УПК РФ мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, но лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Избирая подозреваемому Кирину Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, при принятии обжалуемого решения суд учёл данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, зарегистрирован по адресу: ... , по месту регистрации характеризуется положительно, холост, работает за пределами ... , на учёте у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации не состоит.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что Кирин Ю.А. подозревается в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое предусмотрено уголовным законом на срок до 7 лет лишения свободы и в результате которого пострадали пять человек, в том числе трое погибли.
Эти обстоятельства, признанные судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дали судье основания полагать, что находясь на свободе и осознавая меру ответственности за совершённое деяние, Кирин Ю.А. может скрыться от органов следствия и суда с целью уклонения от уголовного наказания.
Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Данные о личности Кирина Ю.А., на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены в полной мере. При этом положительные характеристики подозреваемого и наличие у него постоянного места жительства, работы, равно как и наличие у него на иждивении матери-инвалида, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении Кирина Ю.А. иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Мотивы, по которым суд не признал данные обстоятельства в качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, приведены в обжалуемом постановлении, оснований для признания их необоснованными или неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
С принятым решением суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться и оснований к изменению Кирину Ю.А. меры пресечения, в том числе на домашний арест, не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бунина А.В., в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, исключающих возможность нахождения Кирина Ю.А. в условиях следственного изолятора, в том числе с учётом его возраста или по состоянию здоровья.
Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы адвоката Горбунова Б.Б. о несогласии с мнением следователя о том, что Кирин Ю.А. может оказать давление на свидетеля по делу, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом при принятии обжалуемого решения.
Что же касается обоснованности подозрения Кирина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то в представленных материалах имеются достаточные данные для такого вывода. Вопросы виновности Кирина в инкриминируемом ему преступления не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности судебного решения, вынесенного в порядке ст. 108 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Доводы адвоката Горбунова Б.Б. о нарушении права Кирина Ю.А. на защиту и неоказании ему квалифицированной юридической помощи защитником по назначению не могут быть признаны обоснованными. Как следует из представленных материалов, осуществляя защиту Кирина Ю.А., адвокат Бунин А.В. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь. При этом вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей Кирин Ю.А. не ставил, от его услуг не отказался.
Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Горбунова В.В. утверждения об отсутствии адвоката Бунина А.В. при оглашении постановления и необжаловании им вынесенного судебного решения опровергаются материалами дела, в том числе распиской адвоката Бунина А.В. от 2 сентября 2014г. о получении копии постановления и его апелляционной жалобой на указанное решение, поступившей в суд на следующий день, 3 сентября 2014г.
В этой связи доводы защитника Горбунова Б.Б. о том, что адвокат по назначению действовал непрофессионально и не защищал интересы подозреваемого, материалами дела не подтверждаются, а потому оснований считать, что право Кирина Ю.А. на защиту было нарушено, не имеется.
Другие доводы апелляционных жалоб также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что органом следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб защитников подозреваемого Кирина Ю.А. - адвокатов Бунина А.В. и Горбунова Б.Б. и к отмене судебного постановления не усматривается. Принятие в отношении Кирина Ю.А. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2014г. об избрании подозреваемому Кирину Ю. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: подозреваемый Кирин Ю.А. содержится в ФКУ <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
