Постановление Московского областного суда от 21 июля 2020 года №22К-4456/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-4456/2020
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С.
адвоката Васильевой Е.Ю.
при секретаре Россинской Я.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора <данные изъяты> Скабелина С.И. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии к производству ходатайства первого заместителя Химкинского городского прокурора о разрешении на отмену постановления дознавателя от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Курбонова Т.Б. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Васильевой Е.Ю., просившей об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., поддержавшей представление, суд апелляционной и инстанции
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель Химкинского городского прокурора <данные изъяты> Гаврилов Д.Б. обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд дать разрешение на отмену постановления дознавателя от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Курбонова Т.Б. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ходатайство мотивировано тем, указанное постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования является незаконным, необоснованным, поскольку оно прекращено без согласия по делу подозреваемого на прекращение уголовного преследования. С момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела истек один год.
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к производству ходатайства прокурора, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ отказано.
В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Скабелин С.И., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции отказывая в принятии к производству данного ходатайства не принял во внимание имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, данные подозреваемого Курбонова Т.Б., что адрес его проживания имелись в представленных материалах дела. Кроме того как следует из постановления описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует и противоречит его резолютивной части. В описательно-мотивировочной части приведен вывод, что суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства прокурора, что свидетельствует о фактическом рассмотрении ходатайства, а в его резолютивной части суд принимает решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению. Указанные противоречия дают основания полагать, что принятое таким образом, решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
По смыслу уголовно-процессуального закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части и представляет единый документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его описательно-мотивировочной части. Несоответствие указанных частей судебного решения свидетельствует о необоснованности и незаконности данного судебного решения.
Данные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует и противоречит его резолютивной части.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления суда от <данные изъяты> указано, что суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, указанные выводы свидетельствуют, что суд фактически рассмотрел ходатайство прокурора по существу. В его резолютивной части суд постановил, что отказывает прокурору в принятии ходатайства к производству.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий выводов описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, материал направить на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству ходатайства первого заместителя Химкинского городского прокурора о разрешении в соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ отмены постановления дознавателя ОД УМВД России по городу <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Курбонова Т. Б. - отменить.
Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка