Постановление Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года №22К-4455/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-4455/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника обвиняемого Гайдаренко А.А. - адвоката Гребенниковой Ю.Б., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гайдаренко А.А. - адвоката Кривенко Н.И. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2014 года, по которому
Гайдаренко А. А.чу, <.......> не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... включительно.
Выслушав защитника обвиняемого Гайдаренко А.А. - адвоката Гребенникову Ю.Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве следователя старшего следователя СО № 2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело по обвинению Гайдаренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, возбужденное ... .
... Гайдаренко А.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... Гайдаренко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.
Старший следователь следственного отдела № 2 Следственного Управления МВД России по г. Волгограду с согласия руководителя следственного отдела № 2 Следственного Управления МВД России по г. Волгограду обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гайдаренко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё требование тем, что Гайдаренко А.А., не имея постоянного места работы, являясь <.......> лицом, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях добычи средств к существованию, опасаясь строгой ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда или иным путём может препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гайдаренко А.А. - адвокат Кривенко Н.И., выражая несогласие с постановленным решением, просит избрать в отношении Гайдаренко А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что изложенные следователем в оспариваемом ходатайстве обстоятельства не являются исключительными и достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и личности обвиняемого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Гайдаренко А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации в ... , не судим, положительно характеризуется.
Вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.
При таких данных, с учётом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, вида и размера грозящего наказания, дающих достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь строгой ответственности, Гайдаренко А.А. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, судья обоснованно пришла к выводу о невозможности избрания в отношении него менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, и надлежащим образом мотивировала свое решение в оспариваемом постановлении.
Изложенные в апелляционной жалобе данные о личности Гайдаренко А.А., а именно то, что он совершил преступление впервые, вину признал, имеет постоянное место жительства в ... , при рассмотрении ходатайства следователя судьёй учтены, им дана верная оценка. Основанием к отмене или изменению постановления судьи в апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах они не являются.
Обоснованность подозрения Гайдаренко А.А. в причастности к совершению преступления представленными материалами подтверждается, судьёй при рассмотрении ходатайства проверена.
Представленные материалы подтверждают наличие обстоятельств для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Гайдаренко А.А. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, мера пресечения избрана в пределах срока предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 сентября 2014 года в отношении Гайдаренко А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка